Архив «ТВ»
6(83), 27 марта
 : : На главную : :
16 января 2003 30 января 2003 13 февраля 2003 27 февраля 2003 13 марта 2003 27 марта 2003 10 апреля 2003 24 апреля 2003 15 мая 2003 29 мая 2003 26 июня 26 июня 24 июля 24 июля 28 августа 2003 28 августа 2003 25 сентября 2003 25 сентября 2003 30 октября 2003 30 октября 2003 27 ноября 2003 27 ноября 2003 25 декабря 2003 25 декабря 2003
 
 
 
А.К. ДУДНИКОВ:
«Я ОКАЗАЛСЯ ОППОНЕНТОМ ГУБЕРНАТОРА ПО ГЛАВНЫМ ВОПРОСАМ»
М.Б. МАШКОВЦЕВ:
«НЕ ВСЕГДА ВОЙНА ДО ПОБЕДНОГО КОНЦА ЦЕЛЕСООБРАЗНА»
СТРАННЫЕ КАМЧАТСКИЕ ИСТОРИИ
Когда силовые структуры доберутся до рыбной мафии, дело «УТРФ-Холдинга» может вывести на очень высоких фигурантов
КТО ОТВЕТИТ ЗА ПОГУБЛЕННЫЙ ЛОСОСЬ?
продолжение темы
 
 
sign Рыбопромысловые компании края в начале года снизили экспорт рыбы и морепродуктов
sign Минтранс рассчитывает ввести льготный режим регистрации морских судов уже в этом году
sign Госкомитет по рыболовству России утвердил решение рыбопромыслового совета Сахалинской области
 
 
• «ТВ» продолжает тему обращения СППРП к полномочному представителю Президента России в Дальневосточном федеральном округе К.Б. Пуликовскому
 
 
• РЫБАЛКА
ПО-САХАЛИНСКИ

перерабатывающие предприятия Южно-Сахалинска выпустили в 2002 году больше продукции, чем в предыдущем
 
 
• Депутаты Камчатского областного Совета обратились с коллективным запросом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации…
 
 
• ИКРА МИНТАЕВАЯ.
ПЕРВЫЕ ПРОДАЖИ
• РЫНОК САППОРО.
ПРОГНОЗ
НА АПРЕЛЬ 2003 г.
 
 
• ВСЕ НЕИЗМЕННО В ЭТОМ МИРЕ
Капитану японского траулера-браконьера «Кайе Мару-3» Фукагава Дзэндзо, грозит до 5 лет лишения свободы.
 
 
колонка ITAR-TASS
• ВЕЛИКИЕ ОЗЕРА ВО ЛЬДУ
• В ЯПОНСКОМ МОРЕ ПРОПАЛ ТРАУЛЕР
• АКУЛА-ГИГАНТ
• ГЛОБАЛЬНОЕ НАДУВАТЕЛЬСТВО
• ЯПОНСКИЕ ЭКОЛОГИ ТРЕБУЮТ НЕ ОСУШАТЬ БОЛОТА
 Информационный портал "Рыба Камчатки" —
 оперативная информация, анализ событий,
 обзоры рынков, бесплатные объявления


МЭРЫ ХОТЯТ ДЕЛИТЬ КВОТЫ

 
Абсурдность ситуации на Камчатке по поводу «честного или справедливого» распределения промышленных квот, кажется, достигла апогея — возможно, прибрежные промышленные квоты будут делить главы районных муниципальных образований.
Что это значит? Только одно — петля на шее камчатских рыбопромышленников затянется еще крепче.
Кто такой, даже самый хороший, всенародно любимый и всенародно избранный глава муниципальной администрации? Человек, целиком и полностью зависимый от областной казны, потому что местный бюджет не кормит, не поит, не одевает и не обувает. От предприятий рыбной промышленности, расположенных в различных муниципальных образованиях Камчатки, в качестве налогов поступают в местный бюджет такие крохи, что говорить о каком-либо влиянии этих налогов на жизнь поселков, а тем более районов, не приходится.
Поэтому разработана в области совершенно иная система социально-экономической ценности предприятия — его добровольность в безоговорочном перечислении средств на нужды района и области.
И если до недавнего времени в роли надсмотрщиков выступала в основном только областная администрация, то теперь, возможно, контроль за рыбацкими деньгами будет многократно усилен.
Может быть, это и неплохо: ведь как показали материалы Счетной палаты, областному департаменту по рыболовству удалось вернуть только незначительную часть денег, которые — добровольно и безоговорочно — обещали заплатить рыбаки за лососевую путину 2002 года, но не заплатили. Тем более, что пришлых компаний (со стороны и издалека) было множество, а после путины они рассеялись по всей стране и делиться, по-видимому, уже ни с кем не собираются.
С предприятиями, занимающимися прибрежным рыболовством, гораздо проще: они привязаны к камчатскому берегу, никуда не убегут, а если и убегут, то к очередной путине снова соберутся вместе. А вот тут-то мэр и проявит свою волю: ну-ка, голубчик, порыбачь теперь на свои кровные, а промышленных квот не видать тебе, как той сороке-вороне: ты ведь дрова-воду не носил — не носил, ты ведь деньги не вносил — не вносил, ну и, понятное дело, пеняй тогда сам на себя.
И вот что интересно — «свое положительное мнение к подходам распределения квот для прибрежного рыболовства по предложениям глав районных муниципальных образований», как записано в протоколе заседания конкурсной комиссии по распределению прибрежных рыбных ресурсов № 8 от 11 марта 2003 г., высказали Ю.И. Голенищев, мэр г. Петропавловска-Камчатского, и Б.А. Невзоров, глава администрации Усть-Камчатского районного муниципального образования.
На сегодняшний день как раз именно они — Юрий Иванович и Борис Александрович — представляют полную противоположность в своих принципах подхода к управлению муниципальными образованиями. Ю.И. Голенищев — это уже ставший классическим для обывателей (по центральным, не говоря уже о камчатских СМИ) образ РАЗРУШИТЕЛЯ. Б.А. Невзоров, наоборот — СОЗИДАТЕЛЯ.
То есть, мы хотим именно на этих примерах подчеркнуть, что такой принцип распределения рыбных ресурсов через глав муниципальных образований совершенно не гарантирует, НА ПОЛЬЗУ или ВО ВРЕД будет это самое распределение для рыбацких предприятий города или района.
Потому что в любом случае каждый из глав будет руководствоваться какими-то критериями. Своими. Личными. Субъективными. Может быть, общественно значимыми, но может быть — и социально опасными.
Департамент по рыболовству администрации Камчатской области предложил на обсуждение несколько концептуальных подходов к распределению квот для прибрежного рыболовства:
1. распределить квоты прибрежного рыболовства по предложениям глав районных муниципальных образований;
2. поровну, по наличию флота и производственных мощностей;
3. традиционным пользователям: колхозам, работающим на берег;
4. только перерабатывающим береговым заводам;
5. только предприятиям, купившим аукционные квоты на вылов трески на 2003 год.
Каждая из позиций, казалось бы, взаимоисключающая (или — или), хотя в каждой из них присутствует своя внутренняя логика.
А что, если расставить эти критерии в том порядке, который наиболее разумен, исходя из внутренней логики производства и зависимости от этой логики муниципальной прибрежной «социалки и коммуналки»?
И может быть, тогда надежнее и понятнее исходить из принципов поэтапного наделения промышленными прибрежными квотами рыбаков Камчатки:
1. традиционным пользователям — поселко- и градообразующим рыбацким предприятиям (колхозам и рыбоперерабатывающим заводам) — строго определенный, утвержденный местным законодательством, постоянный процент от промышленного ОДУ — например 50–60%;
2. традиционным пользователям, не являющимся поселкообразующими, на разработанной и утвержденной антимонопольным законодательством на конкурсной основе — например, 30–35%;
3. предприятиям, работающим по социальным программам, утвержденным губернатором области и главами муниципальных образований — например, 10–15%;
4. предприятиям, работающим на аукционных прибрежных квотах, — выделение квот в пределах допустимого прилова (от 2 до 5%).
И тогда, возможно, не возникало бы споров о том, почему поселкообразующие рыбацкие предприятия получают одинаковые квоты с фирмами, которые располагаются и прописаны в областном центре, а по бумагам проходят на равных с теми, кто создавал камчатские прибрежные поселки рыбаков и рыбообработчиков. Тот же «Камчаттралфлот» или «Фиш Рейн». Если бы эти предприятия работали по социальной программе для сел Мильково или Ича, как, может быть, и есть на самом деле, то все было бы понятно, но называть их поселкообразующими просто язык не поворачивается. Но называют, не стесняются.
Кто объяснит и другое — например, почему для крупнейшего прибрежного предприятия Усть-Большерецкого района ОАО «Озерновский РКЗ № 55» выделяется 2913 тонн квот, а для ООО «Самотлор-рыба» — 2943 (при этом Общество уже пользовалось прибрежными минтаевыми квотами по приказу № 15 от 10 января — получило 150 тонн в Петропавловск-Командорской подзоне)? Непонятно. И очень странно.
Как непонятно, например, и кто определил список предприятий, для которых выделяются промышленные квоты, и почему выпали названия других предприятий, руководители которых также на общих основаниях, то есть наравне со всеми, подавали свои заявки. Если это главы администрации, то непонятно также, чем они руководствовались.
И не является ли все это на самом деле следствием областных административных рыбных интриг внутри уже муниципальных районных образований, которые, якобы, и формировали списки «счастливчиков»?
Вполне допустимо.
Но тогда идея «справедливого и честного» распределения прибрежных ресурсов главами муниципальных образований, опять же, терпит фиаско — где же здесь справедливость, да и где же честность, когда за Петропавловским рыбоконсервным заводом закрепляют 218 мотоботов и дают 710 тонн на все промысловые виды рыб (170 тонн минтая, 300 тонн камбалы, 130 тонн бычка, 100 тонн терпуга, 40 тонн окуня — то есть по три с небольшим тонны на каждый бот), а градообразующий мильковский «Камчаттралфлот» за счет прибрежки получил в Петропавловск-Командорской подзоне 620 тонн терпуга по приказу Москвы и 389 тонн разнорыбицы (в том числе еще 50 тонн терпуга) по распределению на Камчатке, итого 1009 тонн. Это что — очередной виток борьбы с градоначальником Голенищевым? Или проведение в жизнь программы принудительного сокращения предприятий прибрежного рыболовства за счет перераспределения принадлежащих им ресурсов среди других, кто ближе к власти? Но ведь не Голенищеву с Войцеховским и не Машковцеву с Чистяковым выделяет государство промышленные квоты, а субъекту Российской Федерации с проживающим в нем населением.
То есть что-то опять не так в этом рыбном королевстве под названием Камчатка.
Рыбные распри, рыбные интриги, рыбные подножки стали здесь настолько обыденным, повседневным явлением, что внутренняя — нравственная — суть происходящего перестает кого-либо волновать.
 
РИА «ИнтерКам»
 
Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках
(В ред. Законов РФ от 24.06.1992 № 3119–1, от 15.07.1992 № 3310–1; Федеральных законов от 25.05.1995 № 83–Ф3, от 06.05.1998 № 70–Ф3, от 02.01.2000 № 3–Ф3)
Статья 7. Акты и действия федеральных органов исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленные на ограничение конкуренции (в ред. Федерального закона от 25.05.1995 № 83–ФЗ).
1. Федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе запрещается: (в ред. Федерального закона от 25.05.1995 № 83–ФЗ)
вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производств определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 25.05.1995 № 83–ФЗ)
необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;
устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров
давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов;
необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности;
необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара (в ред. Федерального закона от 25.05.1995 № 83–ФЗ).
Решения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам создания, реорганизации и ликвидации хозяйствующих субъектов (в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством), а также предоставления льгот отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с федеральным антимонопольным органом, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 25.05.1995 № 83–ФЗ).
2. Запрещается образование министерств, государственных комитетов, других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с целью монополизации производства или реализации товаров, а также наделение существующих министерств, государственных комитетов или других структур государственного управления полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции, (в ред. Федерального закона от 25.05.1995 № 83–ФЗ).
Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 25.05.1995 № 83-ФЗ).
ЗАКОН РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. 02.01.2000)

 Copyright © 2000–2003 ООО «Редакция «Северная Пацифика».
Использование оригинальных материалов без ссылки на источник запрещено.
 
Индексы газеты
«Тихоокеанский вестник»:
51842 — для частных лиц
51843 — для предприятий и организаций

МАИ
СОЮЗ ЖУРНАЛИСТОВ РОССИИ
Мультипортал ЮНПРЕСС - молодежное информационное пространство
Сайт активного поколения NEXT "Пять с плюсом"
Почтовый Ящик Редакции