Архив «ТВ»
8(85), 24 апреля
 : : На главную : :
16 января 2003 30 января 2003 13 февраля 2003 27 февраля 2003 13 марта 2003 27 марта 2003 10 апреля 2003 24 апреля 2003 15 мая 2003 29 мая 2003 26 июня 26 июня 24 июля 24 июля 28 августа 2003 28 августа 2003 25 сентября 2003 25 сентября 2003 30 октября 2003 30 октября 2003 27 ноября 2003 27 ноября 2003 25 декабря 2003 25 декабря 2003
 
 
 
КОЛХОЗ «ОКТЯБРЬ» МОЛИТ О ПОМОЩИ
Следующей жертвой после УТРФ в политике администрации Камчатки стал колхоз «Октябрь»
СТРАННЫЕ КАМЧАТСКИЕ ИСТОРИИ-2
«УТРФ-Холдинг» рухнул, суда распроданы за бесценок, а оборудование плавбаз растащено
«БУДУЩЕЕ ВСЕГДА РУКОТВОРНО…»
Интервью с А.В. Кашиным, первым заместителем главы Усть-Большерецкого района (Камчатка)
КТО ОТВЕТИТ ЗА ПОГУБЛЕННЫЙ ЛОСОСЬ?
Совершено для нас неожиданно эта тема не оставила нашего читателя равнодушным
 
 
sign Подведены итоги освоения промышленных и аукционных квот охотоморской экспедиции по минтаю рыбопромысловыми предприятиями Дальневосточного бассейна
sign В 2003 году государство намерено приватизировать два морских рыбных порта на Дальнем Востоке
sign Свыше одного миллиарда рублей поступило в государственный бюджет от очередного аукциона по продаже промышленных квот на вылов водных биоресурсов
sign В мае в пригороде приморского города Находка — рыбацком поселке Ливадия — начнется строительство совместного российско-китайского предприятия аквакультуры
 
 
• 19 марта 2003 года в адрес губернатора Камчатской области М. Машковцева, председателя СНД Н. Токманцева и председателя Росрыбакколхозсоюза Б. Блажко ушло письмо от коллектива рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь»
 
 
• Одну из крупнейших японских компаний NISSHO IWAI кинули в России, как обыкновенного лоха (лох в переводе с суперсовременного русского языка обозначает порядочного человека или порядочную компанию, с которым или с которой поступили, мягко говоря, непорядочно)
 
 
• ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО СППРП ГУБЕРНАТОРУ КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
• ОТКРЫТОЕ ДЕПУТАТСКОЕ ОБРАЩЕНИЕ CАХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ
 
 
• КРАБ-СТРИГУН ОПИЛИО.
КАНАДCКАЯ ПРОДУКЦИЯ
• INTERNET И РЫБНЫЙ БИЗНЕС
 
 
• КТО ОТВЕТИТ ЗА ПОГУБЛЕННЫЙ ЛОСОСЬ?
КАК И НА ЧЕМ «СЕВВОСТРЫБВОД» УМЕЕТ ДЕЛАТЬ ДЕНЬГИ
 
 
• В ЯПОНИИ НОВЫЙ МИНИСТР РЫБОЛОВСТВА
колонка ITAR-TASS
• ФРАНЦУЗЫ ОТКОПАЛИ СУДНО
• КРИМИНАЛЬНЫЕ РАЗБОРКИ В ПУСАНЕ
 Информационный портал "Рыба Камчатки" —
 оперативная информация, анализ событий,
 обзоры рынков, бесплатные объявления


Рыбная дискриминация

 
Четыре рыбопромышленные компании: ООО «Стоун», ООО «К.Голд-Фиш», ООО «Си-Лайнс» и ООО «Ариэль» обратились в территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства с обвинениями в адрес областной администрации. По их мнению, в ходе конкурса по распределению квот на водные биологические ресурсы допущен ряд нарушений.
17 апреля в антимонопольном управлении состоялось рассмотрение дела о нарушении Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». О его важности можно судить уже потому, что сторону ответчика представляли губернатор Михаил Машковцев, начальник департамента по рыболовству Александр Чистяков, а также в заседании приняли участие первый заместитель председателя областного Совета народных депутатов Вячеслав Бондаренко и начальник областного управления промышленной политики и развития предпринимательства Владимир Обухов.
Следует отметить, что оценка решения по результатам рассмотрения этого дела весьма неоднозначна. Это как раз тот редкий случай, когда и ответчики, и истцы считают, что оказались в выигрыше.
Вот как прокомментировал ситуацию губернатор Михаил Машковцев:
 
«Я считаю, что такое рассмотрение вопроса в антимонопольном комитете не вполне логично, потому что свободной конкуренции в области добычи рыбы, как и в области разработки других природных ресурсов, быть не может. Количество предпринимателей ограничивается естественным запасом этих ресурсов, в данном случае — запасом рыбы. Если мы любому предпринимателю, который зарегистрируется на территории области, будем давать лимиты, и делить их на всех поровну, то через год-два все предприятия окончательно погибнут, потому что не смогут существовать на том количестве ресурсов, которое достанется каждому. Поэтому в полном соответствии с условиями конкурса, утвержденными областным Советом народных депутатов, конкурсы были проведены. Четырем предприятиям досталось лимитов меньше, чем им хотелось бы. Вообще-то говоря, меньше досталось всем. Но обиженными себя посчитали четыре предприятия, которые и обратились в антимонопольное управление.
Да, формально в протоколе заседания конкурсной комиссии были неточные формулировки, хотя первый заместитель председателя областного Совета Бондаренко подтвердил, что обсуждение шло именно так, как было объявлено. Неточности в протоколе — это еще не основание для того, чтобы отменять само решение губернатора. Тем более, что это ничего не меняет, потому что оно носит чисто рекомендательный характер, а окончательное слово остается за Правительством РФ, утверждающим распределение биоресурсов.
Антимонопольное управление с этими доводами согласилось и, отметив, что в протоколе имеются формальные нарушения антимонопольного законодательства, тем не менее, предписание не выдало, потому что его выполнение невозможно без ущемления законных прав других хозяйствующих субъектов. Я считаю, что решение совершенно правильное и обоснованное, и это должно послужить хорошей школой и для всех остальных предпринимателей, которые вдруг захотят посчитать себя обиженными».
 
Несколько иное мнение об этом деле в самом антимонопольном управлении. В частности, заместитель начальника этого ведомства Сергей Громов рассказал следующее:
 
«По российскому законодательству субъектами монополистической деятельности признаются не только хозяйствующие субъекты, но и органы власти и управления. Именно по этой причине в качестве ответчика в данном случае выступала админист-рация области. Первое, на что мы обратили внимание — сама информация о проведении конкурса на водные биоресурсы. Департамент разместил ее в «Официальных ведомостях» за 15 августа прошлого года. Вообще назвать этот текст извещением очень трудно, поскольку в Гражданском кодексе четко прописано, что должно содержаться в таком важном документе. Здесь же основные требования выдержаны не были. Сторона ответчика сказала сразу: это был не конкурс, а вроде как продолжение ранее объявленного конкурса. Все выглядело настолько натянуто, что мы не стали заострять на этом внимания.
Кроме того, возникло два вопроса по протоколу заседания конкурсной комиссии. Нам пояснили, что даже при наличии местного закона «О рыболовстве…» и положения по распределению водных биоресурсов, очень сложно было определить приоритеты и критерии. Остановились на том, чтобы отбирать предприятия по предложениям глав муниципальных образований. Однако по документам того же облсовета полномочия муниципальных образований ограничиваются предложениями по распределению квот на анадромные виды рыб. А причем здесь минтай или терпуг?
Получилось, что по протоколу ответственность за распределение рыбы как бы разверстали — никто не виноват. Губернатор ссылается на решение КРХС, КРХС — на конкурсную комиссию, конкурсная комиссия — на глав муниципальных образований. А последние не обладают никакими полномочиями, и их предложения носят лишь рекомендательный характер. К тому же главы администраций сами входят в конкурсную комиссию. Вот такая запутанная цепочка. И все это представляется детскими играми, поскольку в Москве могут все перекроить по-своему только потому, что какой-то Иван Иванович перешел дорогу Петру Петровичу. Второй вопрос по протоколу заседания конкурсной комиссии касался участия предприятий в социальных программах области.
Я спрашивал, как при прочих равных условиях можно сравнить социальную значимость одного хозяйствующего субъекта с другим? Допустим, один построил школу, а второй — детский сад. Естественно, на это никто ничего не смог ответить. Критерий очень сложный. Это все равно, что сравнивать синее и красное. И потом, как осуществляется сбор информации по этому вопросу? Структуры, где запрашиваются данные, могут и не знать о спонсорских делах предприятия.
Объявить предприятие социально незначимым, это значит — опорочить его деловую репутацию. Вообще это понятие — не правовое. Можно говорить о социальной значимости отрасли или отдельных предприятий, допустим, выпускающих ортопедическую обувь или оказывающих услуги по страхованию. А отдельные хозяйствующие субъекты социально значимы своим фактом существования. Они обеспечивают рабочие места, выплачивают налоги и зарплату.
Строго говоря, требовать участия в социальных программах — это на уровне вымогательства или нового налога. Зачем предприятие, специализирующееся на вылове и переработке рыбы, должно участвовать в социальных программах? Хотите деньги — получите. Будет это называться рента или как-то по-другому — дело законодателей. В конце концов, налог на пользование ресурсами тоже никто не отменял. Проведите свою законодательную инициативу через Госдуму, и не надо будет больше никому морочить голову.
Если говорить о решении, которое принято, то в таком варианте оно бывает очень редко. Как правило, мы либо выносим предписание, либо прекращаем производство по делу в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства или неподтверждения комиссией фактов его наличия. На сей раз комиссия приняла решение признать в действиях администрации области нарушение пункта 1. Статьи 7. Закона «О конкуренции…», выразившееся в создании дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов в сфере рыболовства.
Предписание администрации Камчатской области, действительно, решено не выдавать в связи с невозможностью его исполнения без ущемления интересов других хозяйствующих субъектов и ввиду сезонного периода лова. Материалы же дела будут направлены в наше министерство, в Госкомрыболовство, прокуратуру Камчатской области и полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе.
Кроме того, мы рекомендуем областному Совету народных депутатов внести соответствующие изменения в Положение «О порядке организации проведения открытых конкурсов по распределению квот на право пользования биоресурсами Камчатской области» в части оценки заявок на участие в конкурсе по критерию: «участие в развитии социальной сферы Камчатской области».
 
Что же касается рыбопромышленных предприятий, то на другой результат рассмотрения дела они и не рассчитывали. Как говорят руководители указанных выше компаний, важен сам прецедент. К тому же решение антимонопольного управления является основанием для того, чтобы обратиться в арбитражный суд и возместить упущенную выгоду уже в денежном выражении. Кроме того, это дело еще раз показало несовершенство законодательной базы, связанной с распределением водных биоресурсов. И возможно, прав Сергей Громов, сказавший, что иногда легче написать новый закон, чем перекраивать старый.
 
Ирина ДРОНОВА
«ВЕСТИ»

 Copyright © 2000–2003 ООО «Редакция «Северная Пацифика».
Использование оригинальных материалов без ссылки на источник запрещено.
 
Индексы газеты
«Тихоокеанский вестник»:
51842 — для частных лиц
51843 — для предприятий и организаций

МАИ
СОЮЗ ЖУРНАЛИСТОВ РОССИИ
Мультипортал ЮНПРЕСС - молодежное информационное пространство
Сайт активного поколения NEXT "Пять с плюсом"
Почтовый Ящик Редакции