Реклама в газете
П Р А Й С - Л И С Т

1-2 (102-103), 29 января
 : : На главную : : 
29 января 2004 29 января 2004 26 февраля 2004 26 февраля 2004 25 марта 2004 25 марта 2004 29 апреля 2004 29 апреля 2004 27 мая 2004 27 мая 2004 24 июня 2004 24 июня 2004 29 июля 2004 29 июля 2004 26 августа 26 августа 30 сентября 30 сентября 28 октября 28 октября 25 ноября 25 ноября 30 декабря 2004 30 декабря 2004
орган Союза рыбопромышленников и предпринимателей Камчатки
 
 
 
ПУТИНА ЗА ПУТИНОЙ
На 2004 год допустимый вылов минтая в Охотском море по сравнению с 2003-м снижен более чем в 1,5 раза
РЫБАЦКАЯ КАМЧАТКА: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
А. Якунин, президент Союза ППРП: «Но больше всего вреда по показателям эффективности работы рыбохозяйственных компаний нанесли рыбные аукционы и волюнтаристская политика региональных властей…»
УЧЕНЫМ ПЛАТЯТ, ЧТОБЫ МЫ БОЯЛИСЬ
Недавно американские исследователи сообщили, что красную рыбу опасно есть чаще трех раз в год
ОРЕГОНСКИЙ ПЛАН ДЛЯ САХАЛИНА
У каждого проекта, как и у человека, может быть несколько имен. Серьезное, представительское, как у нас — «Содействие сохранению диких популяций лососей на Сахалине». И для внутреннего пользования, так сказать, уменьшительное — «Орегонский план для Сахалина».
 
 
sign 48 камчатских рыболовецких предприятий не получили квоты на лов рыбы
sign Приморской транспортной прокуратурой проводится проверка по безопасности мореплавания на судах ОАО ХК «Дальморепродукт».
sign Тихоокеанская спецмориспекция Минприроды России передала в службу судебных приставов 9 документов на взыскание около 3 млрд рублей.
 
 
• НА СМЕНУ ИНСПЕКТОРАМ
• ДОБЫТАЯ РЫБА НЕ БУДЕТ ПЕРЕРАБАТЫВАТЬСЯ В КИТАЕ
• ПАРЛАМЕНТАРИИ ОБЪЯВИЛИ ГОЛОДОВКУ
• ИЗБРАЛИ ПРЕЗИДЕНТА
• МИНИМАЛЬНЫЕ КВОТЫ ВЫЛОВА
• ПРОДЛЯТ ОЧЕРЕДНОЕ СОГЛАШЕНИЕ
 
 
• ПО СООБЩЕНИЮ ТОРПУ ФСБ РОССИИ
• ГУБЕРНАТОРЫ ЗА СПАСЕНИЕ АМУРА
• ПО ДАННЫМ КРАЕВОГО КОМИТЕТА ГОССТАТИСТИКИ
• СТРОИТЬ КОРАБЛИ СТАЛО ВЫГОДНО
• «ХОТЕЛИ КАК ЛУЧШЕ…»
Сахалинские рыбаки опять стали жертвой чиновничьего беспредела
 
 
• ГОСКОМРЫБОЛОВ-
СТВО ГОВОРИТ «НЕТ» КОРРУПЦИИ

• МОРЕ ОСТАЕТСЯ БРАКОНЬЕРАМ
• РОССИЯ МОЖЕТ ОСТАТЬСЯ БЕЗ РЫБЫ И МОРЕПРОДУКТОВ
• АССОЦИАЦИЯ УКРЕПЛЯЕТСЯ
• МОСКВА ШТУРМУЕТ «ДМП»
• ДЕЛЯТ НЕФТЬ, ТЕПЛО И РЫБУ
 
 
• ИКРА МИНТАЕВАЯ
Памятка японских импортеров для российских производителей
• КИЖУЧ ЧИЛИЙСКИЙ
Обстановка на японском рынке в декабр
• ПЕРСПЕКТИВЫ СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ И ИНДОНЕЗИИ
• РОССИЯ-ЯПОНИЯ
Взаимные и платные промысловые квоты на 2004 г.
 
 
• НУЖЕН КОДЕКС РЫБОХОЗЯЙСТВЕН-
НОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 
 
• …Oregon Plan for Salmon & Watersheds — план, объединивший самые разные ведомства и структуры и заставивший их работать над одной проблемой — проблемой сохранения лососей и бассейнов нерестовых рек…
 
 
• «О «БЕСЧЕШУЙНОМ ЗВЕРЕ» И ДРУГИХ ОБИТАТЕЛЯХ КАМЧАТСКИХ ВОД»
продолжаем знакомить читателей с книгой А.М. Токранова
Интернет-энциклопедия
• БУРЕВЕСТНИК
• ДЕЛЬФИН
• ДЫДЫМОВ
Аким Григорьевич
• «КБОР»
Корсаковская база океанического рыболовства
• КОРЯКИ
• МАГЕЛЛАН
Магальяйнш Фернан
 
 
• ПЕРВЫМИ РАСТЕНИЯМИ БЫЛИ ВОДОРОСЛИ
• КОРОЛЕВА ВЕЛИКОБРИТАНИИ ОСВЯТИЛА «КУИН МЭРИ-2»
• ИСКУССТВЕННО РАЗВОДИМЫЙ ЛОСОСЬ МОЖНО ЕСТЬ
• ЧАСТОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ В ПИЩУ ИСКУССТВЕННО ВЫРАЩЕННОЙ РЫБЫ НЕСЕТ УГРОЗУ ЗДОРОВЬЮ
• «МЕКСИКАНСКОЙ СИРЕНЕ» ГРОЗИТ ОПАСНОСТЬ
• «КУИН МЭРИ -2» ОТПРАВИЛСЯ В РЕЙС С ОПОЗДАНИЕМ
• ЛЕГЕНДА О СПАСЕНИИ ИЗРАИЛЬТЯН ИМЕЕТ НАУЧНОЕ ОСНОВАНИЕ
• МЕГАПОЛИСЫ ИНДИИ МОГУТ ОКАЗАТЬСЯ ПОД ВОДОЙ
• СЕРЫЕ КИТЫ РАДУЮТ ТУРИСТОВ
• АКУЛА НАПАЛА НА НЕМЕЦКУЮ ТУРИСТКУ
• ЭКОЛОГИ СПАСЛИ СТАЮ ДЕЛЬФИНОВ
• ВЫЛОВИЛИ МОРСКУЮ КОРОВУ
• ЭКСПЕДИЦИЯ ДЛИНОЮ В ГОД
• ЛЮБИТЕЛЬСКОЕ РЫБОЛОВСТВО
ПРОМЫСЕЛ МИНТАЯ:
• ПРИМОРЬЕ
• КАМЧАТКА
 Информационный портал "Рыба Камчатки" —
 оперативная информация, анализ событий,
 обзоры рынков, бесплатные объявления


НУЖЕН КОДЕКС
РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Считает директор Камчатского филиала Тихоокеанского Института географии ДВО РАН кандидат экономических наук Р.С. Моисеев

 
Совету народных депутатов Камчатской области
 
Рассмотрев проект ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», уточненный с учетом резолюции Всероссийской конференции рыбаков (18.XI.2003 г.) и направлений для обсуждения функциональными органами Государственной Думы РФ (Фракция «Единство — Единая Россия» и Комитет по природным ресурсам и природопользованию, 21.XI.2003 г.), сообщаю следующее.
Представленный проект ФЗ посвящен важной и сложной по видовой и территориальной структуре экономической, социальной, экологической и геополитической проблеме. Попытки создания законодательных механизмов для регулирования правоотношений, складывающихся в рыбном хозяйстве Российской Федерации, предпринимаются на протяжении всей истории России, как самостоятельного государства, начиная с 1991 года, когда управляемость в рыбохозяйственном комплексе России внезапно разрушилась. Многочисленные проекты законов о рыболовстве, представленные для обсуждения в Верховный Совет РСФСР и Государственную Думу РФ, не смогли пройти все необходимые процедуры для того, чтобы стать Законами. Если многочисленные предложения — более пятнадцати проектов — в течение более десяти лет, при разных политических конфигурациях Законодательного органа не могут преобразоваться в Закон, то для этого должны быть причины, более существенные, чем случай. Эти причины следует искать в ответе на вопрос: разрешает ли представленный проект общественные противоречия, по поводу которых этот проект разработан.
Проект ФЗ, названный выше, представленный на рассмотрение 21.XI.2003 г., отличается от своих предшественников частностями, но, также как они, не решает реально сложившихся общественных противоречий, и поэтому преобразовывать его в Закон не следует. Став Законом, этот документ, не решив ни одного существующего противоречия, создаст дополнительные. Кроме того, названный Проект не удовлетворителен и с точки зрения законодательной техники.
Основные основания для этих утверждений приводятся ниже.
Общие замечания:
1. Проект по названию должен регулировать только рыболовство и сохранение природных ресурсов рыболовства. Все остальные не менее важные виды рыбохозяйственной деятельности остались вне пределов регулирования, хотя нуждаются в нем не в меньшей степени. Часть этих видов названа в проекте: деятельность «по приемке, переработке, перегрузке, транспортированию, хранению на рыбопромысловых судах улова и продуктов переработки водных биоресурсов, а также по снабжению рыбопромысловых судов топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами». (ст. 1 ч. 9). Рыболовством же, в соответствии с проектом, является только «изъятие водных биоресурсов из среды их обитания» (ст. 1 ч. 8). Реально существующие противоречия реальной рыбохозяйственной деятельности складываются также в сфере управления; решении таможенных и пограничных и других, связанных с ними вопросов; финансовых отношений, формирования основных производственных фондов, подготовки кадров и т.д.
Представляется, что законодательной формой, полно регламентирующей деятельность столь сложного и специфичного по структуре и объектам межотраслевого комплекса, как рыбное хозяйство, следует принять «Кодекс рыбохозяйственной деятельности». Аналоги в законодательной практике есть: «Воздушный Кодекс», «Кодекс торгового мореплавания» и т.п.
2. Принятый в проекте Закона не прямой, а отсылочный характер регламентации регулируемых отношений делает фактически ненужным принятие самого Закона. Из 46 статей проекта не менее 30 носят не разъясняющий, процедурный или констатирующих характер, а предназначены для реальной регламентации реальных правоотношений. Из них 15 статей (а именно — ст. ст. 7, 8, 23, 25, 27, 28, 30, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 42, 43) — передают решение вопросов Правительству РФ. Тем самым проект предлагает принятие Закона не прямого действия, в то время, как затрагиваемые Законом вопросы (например, по взаимосвязям с гражданским, таможенным, пограничным, морским, водным, иным законодательством) требуют прямой законодательной регламентации.
3. Ключевые для любых экономических отношений вопросы собственности отражены в проекте неудовлетворительно.
В гл. 5 (ст. ст. 15 и 16) названы собственники водных биоресурсов с классификацией и собственников и ресурсов. Собственность субъектов Федерации и муниципальной собственности (ст. 16, ч. 3) прямо не названа, а определена методом исключения, с адресованием к другому законодательству. Собственность на трансзональные виды рыб и других водных животных (ст. 1 ч. 5) не определена. Перечень видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, т.е. тех видов, которые представляют реальный интерес в отношениях собственности, в проекте определяется Правительством РФ, которое, таким образом, становится главным регулятором реальных отношений собственности на водные биоресурсы. (ст. 8). Предложенное проектом отнесение к федеральной собственности водных биоресурсов в водных объектах, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, юридически исключает субъекты Федерации и муниципалитеты, на территории которых есть такие водные объекты, из отношений собственности на любые водные биоресурсы, кроме обитающих в бессточных водоемах. (ст. 16). Формулировка «в собственности могут находится», без полного и недвусмысленного юридического определения понятия «могут», оставляет отношения собственности в нерегламентированном состоянии. (ст. 16).
4. Проект закона не решает проблему управляемости рыбохозяйственной деятельности, затрагивая только управления некоторыми из социально острых конъюнктурных вопросов распределения права на промысел.
Это конъюнктурно важно, но не касается названной проблемы обеспечения управляемости ни принципиально, ни в конкретных формах.
5. Проект абстрагирован от проблемы платности природных ресурсов в рыбном хозяйстве, не отразив ее ни в принципах (ст. 14) ни в конкретных формах (внедрение рентных отношений, разработка кадастров и т.п.).
6. Проект практически не затрагивает всю сложность проблем регулирования рыбохозяйственной деятельности, в особенности в регионах, где рыбное хозяйство является районообразующей отраслью.
Частные замечания.
1. Проект множественно допускает недопустимые для Закона неопределенные формулировки, оставляющие законопослушных граждан в полном неведении о требованиях законодателя. Так, в соответствии со ст. 17, право пользования водными биоресурсами может возникнуть на основании разрешения и «иного допускаемого настоящим Федеральным Законом и иными федеральными Законами основания». Так, «граждане имеют право свободно осуществлять любительское и спортивное рыболовство, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, другими Федеральными Законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации» (ст. 18). Реализация этих норм права потребует от физических и юридических лиц в России появляться на водных объектах только в сопровождении высококвалифицированных юристов и с полными комплектами Законов и подзаконных нормативных актов.
В ст. 4 проекта, названной «Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов», допущено безосновательное расширение сферы, которую должен регламентировать Закон. Наверное, имелись в виду только отношения правовые, но не другие, как-то: этические, познавательные, морально-нравственные, могущие возникнуть в процессе рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Не указаны также взаимосвязи регламентирующихся этим Законом правоотношений с правоотношениями, имеющими место в процессах рыболовства и сохранения водных биоресурсов, но решаемых и в ином Законодательстве, например, в трудовом, гражданском, административном, о животном мире и т.п.
2. В проекте есть статьи, настолько расширяющие сферу регламентирующих установлений, что ответственность за содержание регламентов перекладывается с законодателя на граждан в полном объеме. Так, «права и обязанности пользователей водными биоресурсами определяются настоящим Федеральным Законом, иными федеральными Законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации». (ст. 36).
3. Проект содержит пункты, неконкретно определяющие некоторые положения, которые должны быть определены с исчерпывающей точностью. Например, «разрешение на добычу… выдаются… на срок не более чем год» (ст. 21 ч. 2) без уточнения, какой год имеется в виду: календарный, с момента выдачи и т.п.
Например, в ст. 24, названной «Виды пользования водными биоресурсами», обозначен только один вид пользования ими, а именно добыча (вылов) этих ресурсов. Перечисленное же в этой статье разнообразие явлений определяется «целями» использования не ресурсов, а добытых объектов живого мира, которые уже перестали быть водными биоресурсами, а стали объектами переработки, потребления и т.п. При этом проект Закона не определяет момент перехода водных биоресурсов (биологические объекты) в добытую продукцию (экономические объекты). (С этим же связано определение момента перехода собственности).
4. Такого же рода замечание о необходимости точного экономического содержания понятия «квота» может быть отнесено к ст. 1 ч. 12; ст. 32, ст. 33, ст. 35. С одной стороны — «квота» определена как часть научно обоснованной величины годовой добычи (вылова) водных биоресурсов, т.е. как понятие абстрактное, как научное прогнозное представление о возможном (или невозможном) объеме добычи. (ст. 1 ч.ч. 11, 12). С другой стороны эти абстрактные величины распределяются на срок до пяти лет (ст. 33), продаются (ст. 35), как нечто реальное, представляемое даже как товар.
5. В ст. 34 определено, что «бассейновые научно-промысловые советы создаются в каждом рыбохозяйственном бассейне», но Законом не определено, что конкретно является рыбохозяйственными бассейнами и каковы механизмы «создания» этих советов.
Приведенный перечень замечаний, не исчерпывающий все их множество, представляется достаточным для утверждения о необходимости снятия рассмотренного проекта ФЗ с обсуждения в Государственной Думе РФ. Необходимо приступить к разработке нового документа, которому целесообразно придать формат «Кодекса рыбохозяйственной деятельности» («Кодекса рыбного хозяйства»).
 

РЫБАЦКАЯ КАМЧАТКА: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

Корр.: Александр Николаевич, в официальных пресс-релизах администрации области звучат победные реляции о положении в рыбной отрасли Камчатки: у нас лучше всех, у нас больше всех, мы самые-самые хорошие и камчатские рыбаки самые счастливые, так как они имеют самую лучшую администрацию, радеющую об интересах и правах рыбаков. Голос же вашего Союза ППРП звучит диссонансом в этой победной бравурной музыке. Кто же прав?
А. Я.: Объективно положение в российском рыболовстве на сегодня является худшим за все предыдущие годы новой эры, причем падение экономических (натуральных и стоимостных) показателей больше обусловлено не объективными процессами, происходящими в сырьевом, техническом или кадровом секторе рыболовства, а является последствиями неумелого, а порой и бездарного администрирования на региональном и федеральном уровнях.
Эта тенденция особо выражена в экономических показателях, темпах и тенденциях развития последних 2–3 лет.
С 1999 по 2002 г. вылов рыбы и морепродуктов сократился на 1 млн тонн и составил на конец 2002 г. 3240 тысяч тонн.
За 9 месяцев 2003 года, по предварительным данным Госкомрыболовства, вылов составил 2502 тыс. т., а на конец (отчетный период) 2003 г. около 3 млн тонн, половину которых составляли выловы дальневосточных рыбаков.
Соответственно падению улова сокращается и производство пищевой рыбопродукции, так как эти процессы взаимосвязаны: имеется сырье — есть что перерабатывать.
Но больше всего вреда по показателям эффективности работы рыбохозяйственных компаний нанесли рыбные аукционы и волюнтаристская политика региональных властей, в частности, такая, как у нас на Камчатке. Это как раз то, о чем вы и спрашиваете.
Впервые финансовые результаты отрасли были выражены убытком в 4 миллиарда рублей в 2002 году, а ведь еще недавно — в том же 1999 году отрасль дала 6,4 млрд прибыли.
Начались поиски причин. Специалистами ГКР была произведена выборочная группировка компаний по признаку рентабельности на 1.07.2003г. (за первое полугодие). И вот результат: из 317 крупных и средних компаний
— 35,6% — получили прибыль 616,3 млн рублей
— 64,4% — получили убытки 3.289,5 млн рублей.
Прибыль приносили, как правило, крупные компании.
Далее — неудовлетворительным было и соотношение кредиторской задолженности компаний (было 29,1 млрд рублей, а в 2002 г. произошло увеличение еще на 16,3%) и дебиторской задолженности, оценивающейся в 13 млрд рублей.
Такое «развитие» не могло не отразиться на налоговых поступлениях в бюджет страны: только за прошедшие 9 месяцев 2003 г. они сократились на 29% (по отношению к 2002 году) в том числе:
— в Камчатской области на 37,8% (взять нашу компанию — ранее мы платили более 20 миллионов рублей налогов в год, но в результате региональной политики администрации в 2003 году мы заплатили чуть более семи миллионов…)
— в Магаданской области на 14,4%
— в Хабаровском крае на 11,9%
Радует только Сахалинская область (единственная из дальневосточных рыбацких регионов), налоговые поступления которой увеличились на 1,7%, т. е. остались на уровне 2002 года.
Следует отметить, что финансовые результаты компаний рыбной отрасли значительно уступают аналогичным показателям по пищевой промышленности России.
Вот несколько цифр. Удельный вес убыточных предприятий:
в пищевой промышленности — 45%
в рыболовстве — 61%
Рентабельность активов:
в пищевой промышленности — плюс 7,4%
в рыболовстве — минус 8%
Уверен, что аналогичные явления происходят и в экономике многих рыбопромышленных компаний Камчатки, однако в прессе и официальных пресс-релизах, публичных выступлениях наших региональных лидеров никогда не делалось глубокого анализа состояния экономики основного хозяйства области, скрывались или подменялись причинно-следственные связи состояния рыбной отрасли, а это и есть основа для неграмотных управленческих или популистских решений.
Корр.: В течение всего прошедшего года мы слышали по радио, читали в газетах, видели по телевидению, как администрация области в буквальном смысле очерняла вашу фирму — «Компанию Атолл-Запад». Мы знаем и о том, что вы выиграли суд по защите чести и достоинства своего предприятия у вице-губернатора Камчатки Александра Чистякова. Но вот в очередном «Часе Администрации» на ГТРК «Камчатка» руководство области вновь кинуло вам в лицо перчатку — якобы «Компания Атолл-Запад», не имея на то причин, получила весьма значительную долю минтая в Охотском море, имея всего один МРС и один мотобот. Где здесь правда, а где ложь?
А.Я.: Да, администрация области нашу компанию не жалует. А в получении нами доли от ОДУ нет ничего секретного. Машковцев и Чистяков просто передергивают факты. Мы подали заявку на эти квоты в строгом соответствии с постановлением Правительства № 704 от 20.11.03 и положением Госкомрыболовства, изданном в развитие этого постановления. Мы подали эти документы напрямую, минуя департамент по рыболовству администрации Камчатской области, как сделали многие из камчатских рыбаков. И как выяснилось, целый ряд компаний, который поверил в надежность нашего департамента, вообще остались без квот.
Далее. В 1998–2000 годах мы имели ресурсы минтая и работали на арендованных судах. В 2001 году (который являлся точкой отсчета для определения доли рыбопромышленных компаний в ОДУ) мы успели добыть 4080 тонн экипажем арендного судна РТМК-С «Феникс», а затем БАТМ «Пиленга». В августе 2001 г. администрация Камчатской области, воспользовавшись сменой арендного судна, лишила нас квот и перераспределила их ООО «Большерецкое». Нас даже не предупредили — просто отобрали квоты и все. В 2002 году мы приобрели для БАТМ «Пиленга» минтай на аукционе — 2500 тонн. В 2003 г. не получив промышленных квот от администрации Камчатской области, мы не пошли на аукционы, так как не смогли бы обеспечить эффективную работу судна. И вот, таким образом, промышленные квоты 2001 г. и аукционные квоты 2002 г. позволили нам получить собственную долю на минтай и закрепить эту долю на пять лет, хотя мы получили в 3 раза меньше, чем было у нас отобрано администрацией области.
Корр.: Извините, Александр Николаевич, но с телеэкрана было заявлено, что вы сами продали «Феникс» в ООО «Большерецкое»?
А.Я.: Это неправда, и легко проверяется у администрации Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта. РТМК-С «Феникс» был у нас в аренде и в мае 2001 г. мы его вернули обратно владельцу (по акту приема-передачи) и разорвали договор.
У нас были для этого свои, достаточно веские причины. Что касается хозяев «Феникса», то, насколько мне известно, инициатором «сожительства» РТМК-С «Феникс» и ООО «Большерецкое» была именно администрация Камчатской области, так как получить разрешение на аренду такого траулера и приказ на его регистрацию Моррыбпорту может дать только КРХС, председателем которого является вице-губернатор, и он видимо просто запамятовал это событие.
Как и другое — в прошлом году в своем открытом письме, адресованном мне лично, вице-губернатор Камчатской области Александр Борисович Чистяков заявлял (что суд определил как ложь): «…этот РТМК-С у Якунина с позором отобрали».
Корр.: А почему вы все-таки вернули такой современный и мощный траулер его владельцам? Здесь есть какая-то тайна?
А.Я.: Тайны никакой нет, хотя мне не очень приятно все это вспоминать, а тем более делиться своими неудачами с читателями газеты. Мы расстались, прежде всего, потому, что не могли сработаться. Я думаю, что мы это сделали очень правильно и весьма своевременно — только публикации прошлого года в центральных и камчатских СМИ по поводу всех злоключений членов экипажа «Феникса», брошенного его хозяевами у берегов Северной Кореи за долги, говорят сами за себя. Агентом по договору аренды судна выступал сам владелец (чего быть не должно!), с которым мы вовремя расстались. Хозяева ООО «Большерецкого» вместе с администрацией области, выделявшей для этой компании лимиты, просто наступили на те же грабли, которые мы вовремя разглядели и обошли.
Корр.: Но почему тогда ООО «Большерецкое» не получило своей доли от ОДУ, оно вообще не было зарегистрировано как «пользователь» ресурсов. То есть Камчатка потеряла вместе с ООО «Большерецкое» весьма значительную часть региональных ресурсов? В Приложении к протоколу Межведомственной комиссии по поводу этой компании значится, что у нее нет квот. Но они же были? Есть приказы по Госкомрыболовству? Как все это можно понять?
А.Я.: Но тут уж мы ни при чем.
Мне представляется, что причина отказа записана формально, отобранные у нас квоты выделялись для ООО «Большерецкое» и в 2002 и 2003 годах, и все они оформлены приказами Госкомрыболовства и постановлениями губернатора. Но мало кто знает, что на этом судне еще в мае прошлого года истек срок годности документов и потеряно право подъема российского флага. И это, наверное, главная причина. Но вот почему ни хозяева компании, ни областная администрация, заинтересованная в работе этой компании и ее квотах, не предприняли никаких шагов по решению этой проблемы — для меня тоже загадка: или не стремились, или не успели, или не договорились.
Корр.: Значит судьба.
А.Я.: Да, как выражается одна наша сотрудница: «Краденное счастья не приносит».
Корр.: У меня еще один важный вопрос. В этом же своем выступлении по телевидению вице-губернатор А.Б. Чистяков открыто обвинил вас в том, что вы своим письмом в Госкомрыболовства, к которому прислушались в Межведомственной комиссии, нейтрализовали письмо самого губернатора, который просил квоты компании «УТРФ-Холдинг» передать их «правопреемнику» — компании «УТРФ-Камчатка», и в результате этого область потеряла десять тысяч тонн только одного минтая, не считая других видов рыб.
А.Я.: Это большой и сложный вопрос, поэтому на него надо отвечать как можно подробнее.
И начнем вот с чего — наши областные лидеры, как известно, строят свою тактику и стратегию в общении с народом через СМИ, только при наличии образа «врага». Если это касается вопросов, связанных с ретроспективой, то речь идет о В.А. Бирюкове и С.В. Тимошенко, если о городе и его проблемах (прежде всего о свете и тепле) то речь идет о Ю.И. Голенищеве, если о рыбе — то врагами народа предстают В.Б.Воробьев, А.А. Каменев и А.Н. Якунин, если речь идет о законодательной власти, то «антигероями» являются А.К. Дудников, И.Л. Орлова и А.Г. Шашкун…
Но дело не во врагах. А в самой администрации. Что мы имели на самом деле? Первое — неверное восприятие и толкование Концепции развития отрасли, обсуждаемой всю осень 2003 года. Второе — неверная трактовка Постановления правительства от 20.04.03 г. № 704 и всех поступающих документов Госкомрыболовства, выпущенных в развитие этого Постановления. Третье, как итог, рыбный вице-губернатор дает не просто неправильные, а в корне ошибочные рекомендации для рыбаков Камчатки по проведению Заявочной регистрационной компании Госкомрыболовства, которые были озвучены в конце ноября прошлого года на КРХС, в результате чего около тридцати компаний не подали заявки на участие в распределении долей и Камчатка, с их слов, потеряла 56 тысяч тонн региональной квоты. И последнее — отсутствовала (в отличие от других рыбацких регионов) какая-либо организация защиты интересов каждой рыбопромышленной компании Камчатки независимо от того, подала ли она свою заявку самостоятельно, напрямую, или через департамент.
Крайне неконструктивная позиция в общении вице-губернатора администрации Камчатской области А. Чистякова с новым руководителем Госкомрыболовства В.И. Бурковым и членами Межведомственной комиссии — вот одна из главных причин потери определенной части ресурсов области, которые в потенциале можно было получить по шельфу — по крайней мере те пятьдесят шесть тысяч тонн, которые сегодня озвучивает в своем письме на имя В.И. Буркова губернатор Камчатки.
Ведь не секрет, что многие дальневосточные вице-губернаторы, например, Ф.Т. Новиков (Приморский край) организовали штаб из работников своего департамента прямо в Госкомрыболовстве — работало четыре человека. У сахалинцев в штабе было три человека и так далее. В. К. Зиланов (Мурманская область) работал сам и при нем было еще два человека. Они отслеживали прохождение через Межведомственную комиссию каждой своей компании. Только появлялось какое-либо замечание от ФПС или другого ведомства, тут же звонили, сообщали, требовали, получали новые справки... Рыбакколхозсоюз — Б.Л. Блажко и его работники — дрались за каждый колхоз, и только благодаря им исключенный было из наделения долей РА КЗ «Октябрь» вовремя урегулировал появившиеся вопросы и получил свою долю квот от ОДУ. Представители камчатских компаний, как неприкаянные, бродили по коридорам Госкомрыболовства в одиночестве. Появлявшийся там А. Чистяков даже не здоровался с земляками и коллегами. Такой поддержки, как у вышеуказанных регионов, мы не имели. Вот вам и результат, который тоже преподан в бравурных тонах – мы выиграли, у нас больше всех квот. И тут же пишут слезные письма, о которых нигде в печати ни слова.
Теперь, что касается «УТРФ-Камчатки». Действительно наш Союз ППРП располагал письмом Губернатора от 1.12.03, где излагались мотивы передачи ресурсов УТРФ-Холдинг — УТРФ-Камчатка и мы обсуждали это письмо.
Если бы в письме губернатора говорилось о возврате ресурсов минтая «Акросу», которые, как это признано прокуратурой, были отобраны у него незаконно в 2002 и 2003 г., для той же компаниии «УТРФ-Камчатка» или «Камчаттралфлот» — это было бы правильно и разумно со стороны областной администрации, и мы со своей стороны обязательно поддержали бы такую инициативу.
Но с «УТРФ-Камчаткой» была совсем другая история. У нас на руках официальный документ, что рыночная стоимость судов «УТРФ-Холдинга» составляет 144 миллиона 544 тысячи шестьсот рублей. «УТРФ-Камчатка» получила эти суда по цене в три раза ниже рыночной.
Более того, когда мы разложили все осколки бывшего предприятия, то выяснилось, что бывшие сотрудники «УТРФ-Холдинга» уже 2 года не могут получить зарплату, долг по которой составляет 4 миллиона 770 тысяч рублей, что 14 кредиторов ожидают возвращения около 100 миллионов рублей, а в числе этих кредиторов и… «УТРФ-Камчатка», которую объявляют якобы «правопреемником», то есть просто дурят телезрителей, так как кредитор не может быть правопремником по определению. И не является им на самом деле. Это просто очередной обман. Профанация.
Поэтому решение Союза было однозначным — не дать ворам поживиться еще и квотами того предприятия, которое они же сами и разорили, и на беде которого нажились.
Наконец, я и сам тралфлотовец, с 1965 г., и никогда не прощу тем, кто так варварски использовал активы предприятия и паразитирует при этом на его аббревиатуре, оставив рыбаков без зарплаты и работы.
Да, эти «потерянные» для области ресурсы попали в знаменатель Правительственной формулы и вернулись камчатским компаниям в значительно меньшем количестве. Да, это так. Но их можно было вернуть Камчатке ПОЛНОСТЬЮ, если бы администрация области поддержала попытку руководства УТРФ-Холдинг в его намерении получить самостоятельно эти ресурсы, тем более, что Заявка (дело Д-469) ОАО «УТРФ-Холдинга» была принята и зарегистрирована в Москве. И было два реальных пути для действий администрации.
1-й — ресурсы 10000 т. остались бы в «УТРФ-Холдинге» на Камчатке и появилась надежда на возрождение старейшего в области предприятия и закрытия задолженности рыбакам, выплаты налогов и кредиторских задолженностей.
2-й путь — эти ресурсы можно было освоить другой камчатской компанией по совместной деятельности и удовлетворить кредиторские задолженности предприятий — кредиторов УТРФ-Холдинг, и это, в свою очередь, оздоровило бы их экономику, увеличило налоги т.п.
Кстати, Администрация Приморского края поступила умнее, поддержав стремление ОАО «Дальморепродукт», находящегося в положении ОАО «УТРФ-Холдинг», заявить свое право на ресурсы (так как «Дальморепродукт» имел промысловую историю в 2001 и 2002 г.г. по большому количеству ресурсов). «Дальморепродукт» в отличие от «УТРФ-Холдинга» и получил ресурсы, кто и как их теперь в Приморье освоит — дело, как говорится, техники.
Администрация Камчатской области пошла совсем иным, к сожалению, путем — путем нарушения закона и рыбацких прав, игнорируя рыбаков «УТРФ-Холдинга», второй год не получающих зарплату. Бог им судья!
А теперь давайте посчитаем: 56 тысяч тонн Камчатка потеряла только по вине вице-губернатора А. Чистякова, который, единственный из всех регионов, не так, как надо понял Постановление Правительства и приказы Госкомрыболовства. На совести администрации десять тысяч тонн «УТРФ-Холдинга» и около пяти тысяч тонн квоты ООО «Большерецкое». Приплюсуйте сюда еще десять тысяч тонн, потерянных «Акросом», и общие потери по нашим оценкам составляют более восьмидесяти тысяч тонн.
Особенно радует, что более тридцати камчатских компаний, последовав примеру членов Союза ППРП, самостоятельно повезли в Москву документы на распределение долей и получили ресурсы. Уверен, что в противном случае количество рыбопромышленных компаний, оставшихся без квот, было бы еще более значительным. Но, думаю, что и в этом случае, звучала бы бравурная ложь, и вся вина за нерасторопность и непрофессионализм перекладывалась бы, как и прежде, с больной головы на здоровую.
Александр Якунин,
Президент Союза прибрежных и поселкообразующих рыбацких предприятий Камчатской области и Корякского автономного округа (СППРП)

 » А Р Х И В «
 
 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 
 © 2000-2019
ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика».
Использование оригинальных материалов без ссылки на источник запрещено.
 
Индексы газеты
«Тихоокеанский вестник»:
51842 — для частных лиц
51843 — для предприятий и организаций

МАИ
СОЮЗ ЖУРНАЛИСТОВ РОССИИ
Мультипортал ЮНПРЕСС - молодежное информационное пространство
Сайт активного поколения NEXT "Пять с плюсом"
проект "Информационный голод"
Почтовый Ящик Редакции