Реклама в газете
П Р А Й С - Л И С Т

   19-20 (120-121), 28 октября
 : : На главную : : 
29 января 2004 29 января 2004 26 февраля 2004 26 февраля 2004 25 марта 2004 25 марта 2004 29 апреля 2004 29 апреля 2004 27 мая 2004 27 мая 2004 24 июня 2004 24 июня 2004 29 июля 2004 29 июля 2004 26 августа 26 августа 30 сентября 30 сентября 28 октября 28 октября 25 ноября 25 ноября 30 декабря 2004 30 декабря 2004
орган Союза рыбопромышленников и предпринимателей Камчатки
 
 
 
ПУТИНА… НА 40%?
новый поворот в затянувшемся споре о судьбе прибрежки
С ГЛАЗ ДОЛОЙ, ИЗ СЕРДЦА ВОН!
Поражаешься двум вещам: откровенной бездеятельности государственных структур и махровому цинизму рыбных предпринимателей и крюинговых агентств…
Чистяков — Подоляну:
«ВАС НИКТО НЕ ОБЯЗЫВАЕТ… ЖДУ ВАШИХ… РАЗЪЯСНЕНИЙ»
Какую мысль пытается вложить А.Б. Чистяков в голову федерального чиновника?
ПЕРВЫЕ КИТОБОЙЦЫ
Иностранцы, а затем подданные Российской империи Гек, Линдгольм, Дыдымов, граф Кейзерлинг стояли у истоков китобойного промысла на Тихом океане в XIX в.
 
 
sign В налоговых органах Камчатской области весьма удивлены постоянными заявлениями департамента по рыболовству о какой-то секретности и отказах в предоставлении информации
sign Чтобы обеспечить сахалинцев свежей и недорогой рыбой, необходимо учреждать предприятия социальной направленности, которые бы занимались прибрежным ловом
sign 14 месяцев не получая зарплаты, экипаж судна, руководствуясь законами международного морского права, сам арестовал свой корабль и выставил его на продажу
sign Около 25 млн икринок кеты заложено в инкубаторы на государственных рыбоводных заводах в бассейне Амура
sign Счетная палата России выявила нарушения при проведении приватизации Находкинского морского рыбного порта (НМРП)
sign 14 октября 2004 года заместитель Министра сельского хозяйства С.Г. Митин направил две телеграммы в адрес губернаторов Камчатской области и Корякского автономного округа…
sign По программе воспроизводства тихоокеанских лососей, на 69 сахалинских реках будет сохранено исключительно естественное воспроизводство этих видов рыб
sign Информационное сотрудничество российских и японских пограничников позволило выявить с начала года 36 судов-браконьеров
 
 
• СОГЛАШЕНИЕ
О взаимодействии Министерства сельского хозяйства РФ, Федерального агентства по рыболовству и Всероссийской Ассоциацией рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров
 
 
• СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ
доклад на Дальневосточном рыбном форуме президента Ассоциации рыбопромышленных предприятий Приморья, председателя Совета директоров ОАО «Турниф» Д.Б. Глотова
 
 
• ЛОСОСЬ.
Общая ситуация на японском рынке в сентябре
• КИЖУЧ ЧИЛИЙСКИЙ.
Первые продажи на рынке Цукидзи продукции нового сезона
• КЕТА ОСЕННЯЯ.
Состояние промысла на Хоккайдо на 7 октября
• ИКРА ЛОСОСЕВАЯ.
Японский рынок к началу октября
• ИКРА ГОРБУШИ ЯСТЫЧНАЯ МОРОЖЕНАЯ.
Аукционные цены на российскую продукцию в Пусане 5 октября
• КРАБ КАМЧАТСКИЙ.
Перспективы японских закупок бристольской продукции
• ИКРУ РАЗРЕШИЛИ ПРОДАВАТЬ ВЕДРАМИ
• ПРИМОРЬЕ.
ЭКСПОРТ РЫБЫ И МОРЕПРОДУКТОВ
• МАГАДАН.
ИТОГИ И ПРОГНОЗЫ
• ЧУКОТКА.
ДОБЫЧА КИТОВ
• ОБЗОР РЫНКА СВЕЖЕЙ И ОХЛАЖДЕННОЙ РЫБЫ
ЯПОНИЯ
• ИМПОРТ
основных видов морепродуктов, август 2004 г.
• ОПТОВЫЕ ЦЕНЫ
на Токийском центральном рынке 5–12 октября 2004 г.
 
 
• 9 октября в ответ на телеграмму из Росрыболовства, в которой предлагалось руководствоваться нормативными документами для принятия решения МВК по распределению крабов прибрежного рыболовства между камчатскими заявителями, А.Б. Чистяков разразился гневным ответным посланием
 
 
• ЗДЕСЬ ВСЕ КОГО-ТО ЛОББИРУЮТ…
Интервью с начальником Федерального агентства по рыболовству Станиславом Ильясовым
• «ДАЛЬМОРЕПРО-
ДУКТ» ДОПЛЫЛ ДО СУДА

• ОБ УПОРЯДОЧЕНИИ ВЫВОЗА ПРОДУКЦИИ МОРСКОГО РЫБНОГО ПРОМЫСЛА ИЗ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗОНЫ И КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ШЕЛЬФА РФ
 
 
электронная библиотека «Северной Пацифики»
• «УДИВИТЕЛЬНЫЕ ТВОРЕНИЯ ПРИРОДЫ»
Русский клуб рекордов «Левша»
• ПТИЦЫ
 
 
ВСЕ О МОРСКОМ ЕЖЕ
• КАК ЗАЩИТИТЬ МОРСКОГО ЕЖА?
• «Из жизни морского ежа»
• Промысела морского ежа в США
Калейдоскоп
• США:
БОЛЬШАЯ БЕЛАЯ СТАВИТ РЕКОРДЫ
• РОССИЯ:
РЫБАКИ, СПАСАЙТЕ ТУНЦА!
• РОССИЯ:
В МОСКВЕ-РЕКЕ ПОСЕЛИЛИСЬ ТРОПИЧЕСКИЕ И ЛОСОСЕВЫЕ РЫБЫ
• «ЗЕЛЕНЫМ» ЗДЕСЬ ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО
• НА ВЕСЛАХ ЧЕРЕЗ АТЛАНТИЧЕСКИЙ ОКЕАН
• ИЗУЧЕНИЕ ЦУНАМИ
• ЯПОНИЯ:
ЗАПРЕТ НА КОММЕРЧЕСКИЙ ЗАБОЙ КИТОВ СОХРАНЕН
• ИТАЛИЯ:
РЫБАКИ СОРВАЛИ УЧЕНИЯ НАТО
• РОССИЯ:
ЭКЗОТИЧЕСКАЯ ЖИВНОСТЬ ПИТЕРА
• РОССИЯ:
АМУРУ ОСТАЛОСЬ ЖИТЬ 20 ЛЕТ
• НОРВЕГИЯ:
ПОЕЗДКА НА БОЙНЮ ТЮЛЕНЕЙ
 Информационный портал "Рыба Камчатки" —
 оперативная информация, анализ событий,
 обзоры рынков, бесплатные объявления


С ГЛАЗ ДОЛОЙ, ИЗ СЕРДЦА ВОН!

 
Когда читаешь заявления рыбаков, отправленные в редакцию, в областной комитет профсоюзов, подробно описывающие растянутый на долгие месяцы после окончания контракта процесс получения заработной платы, их безденежные ожидания в чужих портах на арестованных за долги судах, когда знакомишься с правовыми документами, регламентирующими отношения судовладельцев с рыбаками, поражаешься двум вещам: откровенной бездеятельности государственных структур, призванных обеспечивать и защищать права своих граждан, и махровому цинизму доморощенных рыбных предпринимателей и крюинговых агентств, этой бездеятельностью пользующихся.
 
Вначале несколько слов о том, как должно быть. В нашем регионе — 35 крюинговых агентств, которые подбирают экипажи на промысловые суда иностранных и российских судовладельцев и имеют лицензии УВД Калининградской области на осуществление деятельности. Требования к ним определены постановлением правительства РФ № 424 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности, связанной с трудоустройством граждан РФ за пределами РФ», а также конвенцией Международной организации труда № 179 «О найме и трудоустройстве моряков», подписанной и ратифицированной Россией. К основным из этих требований относятся обязательное наличие у крюинговой компании договора с иностранным или отечественным работодателем, наличие у моряков трудового договора, соответствующего действующему законодательству и коллективным договорам, создание им необходимых условий для ознакомления с трудовыми договорами до и после их подписания, обеспечение моряков копиями этих договоров. Запрещается взимать плату за трудоустройство, за исключением оплаты моряками медицинского освидетельствования, выдачи различных свидетельств, личных проездных документов и национального паспорта моряка.
Такова теория, реальная жизнь от которой бесконечно далека. Начать с того, что есть крюинговые компании, которые деньги с моряков за их трудоустройство берут — и немалые: до 1,5 тысяч долларов с носа. Но делается это негласно. И не дай бог кто-то, поверивший обещаниям высокого заработка и заплативший за то, чтобы уйти в рейс, проболтается публично: быть ему в черном списке калининградского крюинга и обивать пороги частных кадровых агентств долго-предолго — с призрачной надеждой на успех. Поэтому и молчат моряки о незаконных поборах: крюинг свои тайны беречь умеет. И только самые отчаянные, оказавшиеся после окончания контракта без денег, срываются и делают достоянием гласности сумму, которую им пришлось выложить за свое трудоустройство.
Дальше — больше. Как правило, те, кто не может получить от своего работодателя заработанных денег, свой контракт первый раз видят по прибытии на судно. И условия контракта, прежде всего по оплате труда, зачастую совсем не те, о которых ему с восторгом рассказывали в крюинговом агентстве. О социальных и трудовых гарантиях моряков в этих договорах, как правило, речь тоже не идет. А ведь крюинговая компания обязана в соответствии с требованиями упомянутой выше Конвенции знакомить моряков со своими контрактами и как организация, отвечающая за трудоустройство, проводить их консультирование по всем аспектам подписываемых с работодателем договоров. Однако, похоже, что для многочисленных калининградских кадровых агентств, занимающихся трудоустройством моряков, не это главное. Есть вещи куда важнее! Например, банальное зарабатывание денег.
Оно бы и ничего, если принять во внимание, что все крюинговые компании в нашем регионе являются коммерческими организациями, а сама крюинговая деятельность давно стала бизнесом, и, судя по количеству этих компаний (кстати, упомянутой Конвенцией неоправданный количественный рост частных служб по найму и трудоустройству не поощряется), весьма прибыльным. Главное — набрать команду и отправить ее на судно, получив деньги за свои услуги. А дальше: с глаз долой, из сердца вон. Все вопросы к судовладельцу.
Рыбные генералы, выступающие в роли работодателей, тоже не отстают. У них ведь свой бизнес, который без прибыли теряет смысл. Получать ее можно, не только ловя рыбу. Способов, как показывает тот же горький опыт рыбаков, много. Например, сэкономить на заработке экипажа. Тем, кто по прибытии на судно недоволен условиями договора, не без оснований полагая, что его «кинули», можно предложить вернуться туда, откуда приехали, но — за свой счет. А можно вообще не платить по окончании контракта! Типичная аргументация в этом случае изощренностью не отличается: или собственник судна поменялся, что в течение рейса может произойти не раз и даже не два (прекрасный способ ухода от налогов, но это тема отдельного разговора), а с нового владельца взятки гладки (почему-то), или новому собственнику подсунули «куклу», то есть технически неисправные суда (интересно, а что, у нового собственника не было специалистов оценить их техническое состояние?). В последнем случае, как правило, рыбакам объясняют, кто виноват в сложившейся ситуации (конечно, предыдущий владелец), что делается для погашения долгов по зарплате, и даже называются сроки выполнения даваемых обещаний.
Вот только если бы они выполнялись… В ноябре 2003 года моряки ПБОРФ обратились с открытым письмом к владельцу трех компаний «Spade business Ltd» (зарегистрирована в Анголе), ООО «Южный рыбопромысловый флот» и «Голден фиш» (зарегистрированы в г. Пионерский) господину Алексею Васильевичу Чепе, в котором говорилось о тщетных многомесячных ожиданиях заработанных за рейс денег. Редакция газеты располагает ответом господина Чепы. В нем есть все: и объяснение причины бедственного положения рыбаков (спорные отношения между бывшим и настоящим судовладельцем, возникшие из-за упомянутой выше «куклы»), и уверения в постепенной стабилизации бизнеса, и обещания погасить все задолженности по зарплате до конца 2003 года, и даже, чтобы так оно все и было, - гарантии Аграрной партии России (господин Чепа по совместительству является еще и заместителем председателя АПР) перед Инвестором, обеспечивавшим, как сказано в указанном ответе, ремонт и экспедицию судов ПБОРФ.
Не получилось. Не так давно с открытым заявлением-протестом к руководству все тех же трех компаний обратились моряки все тех же траулеров «Алмаз», «Нейтрон» и «Козерог». Претензии те же. Владелец всех трех компаний — все тот же господин Чепа, чья подпись стоит под контрактами моряков. Ничего за год не изменилось. Следует заметить, что речь идет о нашем родном, «отечественном» судовладельце. Стоит ли удивляться, что иностранные владельцы промысловых судов относятся к российским рыбакам не лучше.
Из всего этого можно сделать вывод: в Калининградской области сложилась система найма и трудоустройства моряков, выгодная двум из трех участников этого процесса — работодателям в лице судовладельцев и посредникам в лице многочисленных крюинговых агентств.
О том, что эта система выгодна и работодателям, и частным крюинговым компаниям, свидетельствует подзабытый факт. В свое время руководство БГА выступило с инициативой организации единой в нашем регионе крюинговой компании, которая бы занималась вопросами найма и трудоустройства моряков по заявкам рыбодобывающих предприятий области. Резон был очевиден: координация всей работы по формированию экипажей судов в одном центре, что обеспечивало бы как ее эффективность, так и возможность контроля. Бывший в ту пору губернатором области Юрий Маточкин идею поддержал. Было найдено и помещение для новой структуры в здании Института повышения квалификации БГА на улице Горького. Никто из работодателей и крюинговых компаний не откликнулся. Оно и понятно: кому нужен конкурент многочисленных мелких крюинговых фирм и фирмочек, подвластный контролю и обладающий информацией о степени добросовестности того или иного работодателя.
Когда кому-то что-то выгодно — бороться с этим тяжко. Когда нет реальных рычагов влияния на ситуацию — тяжело вдвойне. Этим и объясняется постоянно повторяющееся «кидалово» в отношении наших рыбаков. Защитить их права, обеспечить трудовые и социальные гарантии можно было бы, разработав эффективные законы, на это направленные, и обеспечив их неукоснительное выполнение. Ни того, ни другого мы не наблюдаем. Вспомним все ту же международную Конвенцию № 179 о найме и трудоустройстве моряков, кстати — ратифицированную Россией еще в 2001 году. Центральным положением в ней является создание в стране, подписавшей документ, компетентного органа, который бы контролировал все службы найма и трудоустройства. Из Конвенции: «Термин «компетентный орган» означает министра, назначенное должностное лицо, правительственное ведомство или другой орган власти, уполномоченный издавать нормативные акты, приказы или инструкции, имеющие обязательную силу в отношении найма и трудоустройства моряков». Ничего этого в нашем государстве нет.
Более того - все нормативные правовые акты по реализации Конвенции, в том числе проект постановления правительства РФ «О мерах по реализации Конвенции о найме и трудоустройстве моряков № 179», с 27 октября 2003 года находятся в администрации президента РФ. В этом проекте на Госкомрыболовства возлагалась разработка другого проекта Положения о лицензировании деятельности, связанной с наймом и трудоустройством российских моряков на рыболовные суда. Госкомрыболовства больше нет. Можно только гадать, как скоро созданное вместо него Агентство по рыболовству явит миру документ во исполнение другого документа, проект которого почти год находится на согласовании в администрации президента.
Эффект отсутствия нужных законов усугубляется полным игнорированием принятых нормативных актов. Так, действующий у нас в стране Кодекс торгового мореплавания обязывает судовладельцев страховать заработную плату членов экипажа (КТМ, ст. 60). Наши владельцы промысловых судов этого не делают - при полном попустительстве местных контролирующих органов. О работе последних стоит сказать отдельно.
Даже при очевидных «дырах» федерального законодательства «трудовые подвиги» некоторых крюинговых компаний явно обделены действенным вниманием правоохранительных органов. В июле этого года прошла информация о возбуждении шестого (!) уголовного дела в отношении директора одной из таких компаний — по факту мошенничества. Жулик брал немалые деньги с моряков, обещая им высокооплачиваемую работу в море, но в итоге никто в рейс не уходил. Интересно, сколько уголовных дел потребуется для того, чтобы справедливость восторжествовала?
В феврале 2004 года в областной администрации был разработан план мероприятий по обеспечению соблюдения российского трудового законодательства и международных норм при трудоустройстве граждан Калининградской области на рыболовные суда. Одним из пунктов этого плана предусматривалась проверка подразделениями регионального УВД крюинговых компаний на соответствие их деятельности законодательству РФ. Особое внимание предлагалось обратить на организации «Морское кадровое агентство», «Альдо», «Тралфлоткадры», «Власмир», направивших калининградских рыбаков на суда, владельцы которых не выплатили им заработанных денег после окончания контракта. Тем не менее «Тралфлоткадры» и «Власмир» смогли продлить лицензию на осуществление своей деятельности до 9 июля 2008 года и 26 ноября 2007 года соответственно. Добавим к этому списку и крюинговую компанию «Морское агентство «Л и Е», которая комплектовала экипаж на судно «Куин Лидия». Члены экипажа также не могли получить расчет и вернуться домой после окончания рейса. Лицензия у фирмы продлена до 15 октября 2007 года.
«Маяк Балтики» готов предоставить свои страницы всем, кто знаком с проблемой и имеет свой взгляд на ее решение. Мы также готовы опубликовать рекомендации специалистов в области найма и трудоустройства моряков, представителей контролирующих эту деятельность организаций, направленные на защиту трудовых и социальных гарантий калининградских рыбаков.
 

ЧЕРНЫЙ СПИСОК НАШЕГО ПОЗОРА

Экипажи этих судов в 2004 году не могли получить расчет по зарплате после окончания контракта и вернуться домой: БМРТ «Сатурн» («Технопарк интернешнл» (г. Москва)), БМРТ «Куин Лидия» (Не установлен), РТМС «Звезда Балтики» (ООО «Звезда Балтики»), БМРТ «Н. Худяков» (ООО «Фрахт» (г. Санкт-Петербург)), СТР «Алмаз», СРТМ «Козерог», СРТМ «Нейтрон» (все ПБОРФ (ныне ЮРФ, «Голден фиш»)).
Евгений ВОВЧЕНКО,
www.mayak-baltiki.ru
 

ЧИСТЯКОВ — ПОДОЛЯНУ:

«ВАС НИКТО НЕ ОБЯЗЫВАЕТ…
ЖДУ ВАШИХ… РАЗЪЯСНЕНИЙ»



9 октября в ответ на телеграмму из Росрыболовства, в которой Сергей Анатольевич предлагал администрации Камчатской области руководствоваться определенными нормативными документами для принятия решения Межведомственной комиссии по распределению крабов прибрежного рыболовства между камчатскими заявителями, Александр Борисович разразился гневным ответным посланием.
«1. Как понимать п.6 «Типового положения», в котором предлагается определять доли для прибрежного рыболовства на основании лицензий (разрешений) на промысел водных биологических ресурсов в промышленных целях во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и исключительной экономической зоне РФ и далее по тексту, а это, как следует из текста Постановления Правительства РФ от 20.11. 2003 г. (см. п.2 подпункт б), является впервые примененной юридической формулировкой термина «прибрежное рыболовство». Как известно, до ноября 2003 года действовало Постановление Правительства РФ от 27.12. 2000 г. № 1010, в котором ОДУ для «прибрежного рыболовства» не существовало, поэтому статистику учета выделенных квот для «прибрежного рыболовства» по каждому конкретному пользователю возможно будет применить только начиная с 2004 года».
Какую мысль пытается вложить А.Б. Чистяков в голову федерального чиновника? Очень даже простую: в связи с тем, что прежде понятия «прибрежное рыболовство» не существовало, то и ни о какой промысловой истории камчатских рыбопромышленных предприятий, заявляющих о своих претензиях на «прибрежку», не может быть и речи — никто не считал, сколько рыбы ловили в 12-мильной зоне территориального моря, а сколько за пределами этой зоны, поэтому все нужно делить с чистого листа и по новым понятиям — так, как это и сделала Межведомственная комиссия Камчатской области.
В чем здесь обман? В том, что в России юридического понятия «прибрежное рыболовство» как не было, так и нет. Оно и придуманное, и надуманное. Одна только идея ограничить прибрежный промысел 12-мильной зоной вступает в жесточайшее противоречие с действующими Правилами рыболовства: в 12-мильной зоне западного побережья Камчатки нельзя вести промысел, так как это мелководье, где осуществляется воспроизводство рыбных биоресурсов и нагул молоди в летнее (путинное!!!) время. А на восточной Камчатке все ровным счетом наоборот — здесь возможно вести промысел только во внутренних морских водах и территориальном море, так как за границей 12 миль начинаются глубины от 300 метров до 3 километров, где, разумеется, никакая промысловая рыба не водится.
Это первое.
Второе — в соответствии с Постановлением Правительства РФ ОДУ — объемы допустимых уловов — определяются не во внутренних водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне РФ, а в промысловых районах — зонах и подзонах (Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской, Петропавловск — Командорской, если говорить о Камчатской области, как субъекте Российской Федерации, территория которого прилегает к морскому побережью РФ). Таким образом, прибрежное рыболовство — это промышленное рыболовство в прилегающих к побережью субъекта Российской Федерации морских промысловых районах. Ограничение этих промысловых районов 12-мильной зоной не только надуманное, но оно вступает и в прямое противоречие с Конституцией Российской Федерации и Законом о самой исключительной экономической зоне РФ, откуда камчатский вице-губернатор Чистяков столь принципиально хочет исключить прибрежное рыболовство.
Вот что пишется в Конституции РФ: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории».
А вот в Законе об исключительной экономической зоне : население Севера и Дальнего Востока Российской Федерации и население в местах постоянного проживания на территориях, прилегающих к морскому побережью, образ жизни, занятость и экономика которых традиционно основываются на промысле живых ресурсов, имеет преимущественное право на использование живых ресурсов исключительной экономической зоны РФ.
Так на какой основе и по какой причине вице-губернатор Камчатской области пытается ограничить права населения Камчатки на получение того, что им принадлежит по ПРАВУ? Зачем он пытается загнать прибрежное рыболовство в «прокрустово ложе» 12-мильной зоны, если это входит в противоречие с Конституцией, Законодательством, Правилами рыболовства? Почему — вот что странно! — он не отстаивает законные интересы населения Камчатки по снятию данного ограничения, неведомо каким образом попавшего в Постановление Правительства РФ № 704 (не без участия ли в этом самого господина Чистякова?).
Но продолжим чтение его письма в Москву.
«2. Какие квоты засчитывать конкретному заявителю (те, которые выделялись предприятию на суда для прибрежного лова, п.4 подпункт в. «Типового положения» или вообще все, полученные в том числе и на крупнотоннажный флот), каким образом учитывать, сдавало ли предприятие выловленную продукцию на территорию Российской Федерации. Какими приказами Госкомрыболовства РФ руководствоваться при расчете выделенных заявителю квот (как известно, существовали отдельно приказы для прибрежного рыболовства)».
Вопрос достаточно странный для человека, который весь текущий год только и занимается тем, что делит квоты прибрежного рыболовства, так как ответ Александр Борисович мог получить и самостоятельно, прочитав внимательно приказ № 28/11/4н от 23 января 2004 года «Об утверждении Типового положения о порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства»: в пункте 4в записано конкретно, что заявитель должен представить Межведомственной комиссии «документы, подтверждающие имущественные права заявителя на собственные или арендованные суда, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, используемые для промысла водных биологических ресурсов в соответствии с утверждаемым Госкомрыболовством России перечнем типов судов, используемых для прибрежного рыболовства».
А в пункте 7 разъясняется: «Доли для прибрежного рыболовства, закрепляемые за заявителем, определяются Комиссией как соотношение суммы квот на вылов (добычу) каждого вида водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в промышленных целях, в рамках реализации научных программ и планов ресурсных исследований, приобретенных на аукционах за предыдущие три года к общему объему квот, выделенных всем заявителям, заявки которых приняты Комиссией к определению долей для прибрежного рыболовства в тех же районах промысла за тот же период».
Имеешь прибрежный промысловый флот — быть тебе заявителем. Имеешь промысловую историю — получай свои заработанные доли.
В чем же соль вопроса вице-губернатора Чистякова? В том, что он снова все пытается свести к 12-мильному ограничению:
«3. Как понимать п. 7 «Типового положения», в соответствии с которым необходимо определять доли «для прибрежного рыболовства в тех же районах промысла за тот же период». Подразумевает ли данное предложение, что при определении долей для прибрежного рыболовства необходимо учитывать только те квоты, которые получены заявителем в границах, предназначенных для прибрежного рыболовства (другими словами в 12-мильной прибрежной зоне), как прописано в Постановлении Правительства № 704».
Но почему начальник департамента по рыболовству Камчатки с такой яростной энергией пытается получить положительный ответ на то, что, действительно, нужно загнать в 12-мильную прибрежную зону все прошлое, а затем и будущее прибрежного рыболовства полуострова?
Ответ мы найдем в пункте 4 этого письма:
«При работе МВК, созданной при Госкомрыболовстве РФ, целый ряд предприятий Камчатской области не заявился на получение долей для работы на континентальном шельфе, справедливо предполагая, что если они при своей работе используют только маломерный флот, то могут претендовать на квоты только для «прибрежного рыболовства», поэтому заявили все свои квоты, в том числе и приобретенные на аукционах для получения долей «прибрежного рыболовства».
В этом-то, наверное, и изначальная суть ресурсной войны в камчатском прибрежье. Вице-губернатор, начальник департамента по рыболовству А.Б. Чистяков так и не понял главного, что Постановлением Правительства № 704 квоты, которые прежде назывались общебассейновыми, были разделены на федеральные и региональные в соответствии с существующими промысловыми районами.
Долями на вылов федеральных квот (экспедиционных или океанических) занимался федеральный центр и любая рыбопромышленная компания, имеющая трехлетнюю промысловую историю (независимо от того, владела ли она супертраулером, малым рыболовным сейнером или мотоботом), имела право на получение своей доли в соответствующих промысловых районах. ВСЕ камчатские предприятия, имеющие маломерный флот и подавшие заявки в федеральную МВК, получили свои доли федеральных квот в тех промысловых районах, где работали последние три года.
НЕ получили лишь те компании, которым господин Чистяков порекомендовал этого не делать, исходя из собственной теории понимания данного вопроса. Около трех десятков камчатских предприятий именно по этой причине не получили свои законные доли. И виноват, конечно, не Подолян, что кто-то там «справедливо предполагал»…
Затем наступил период наделения рыбацких предприятий региональными квотами (квотами прибрежного рыболовства) в тех же промысловых районах, только теперь этим занимались МВК субъектов Российской Федерации. И в соответствии с утвержденными правилами все заявители, которые имели соответствующий промысловый флот и промысловую историю в этих районах, должны были получить свои доли на основе пункта 7 «Типового положения». И снова влез господин Чистяков, который начал делить по-своему, основываясь на письмах, полученных сначала от чиновников Госкомрыболовства, а потом на указании Министра сельского хозяйства РФ А.В. Гордеева.
Но об этом мы не раз уже писали, это мы уже не раз проходили, а потому опустим ту часть большого письма, где А.Б. Чистяков разъясняет С.А. Подоляну, что МВК Камчатки все разделило правильно, особенно по прибрежному крабу.
Мы процитируем только ту его заключительную часть, в которой содержится квинтэссенция этого гневного послания федеральному чиновнику:
«Считаем, что извлекать «краба» из сложившегося и предложенного Госкомрыболовством РФ (который, подчеркиваем, является разработчиком «Типового положения») подхода, применив к его распределению какую-то особенную методику, недопустимо. В таком случае необходимо перераспределять все виды биоресурсов для прибрежного рыболовства Камчатской области, отменить приказ Минсельхоза № 227 от 07.04. 2004 г., а также дать четкое разъяснение, каким образом применять «Типовое положение», если позиция бывшего Госкомрыболовства РФ Вас не устраивает. Ряд предприятий, в частности ЗАО «Акрос», который никогда не занимался прибрежным рыболовством, ждет от Вас этот «подарок», уже приготовив иски в суд на Министерство сельского хозяйства и Федеральное агентство по рыболовству на возмещение убытков. Достаточно создать прецедент. В соответствии с п.8 «Типового положения» решения МВК должны согласовываться с Госкомрыболовством РФ. Такого органа в настоящее время не существует. Поэтому Вас никто не обязывает согласовывать решения МВК Камчатской области, тем более, что данное решение уже согласовывалось Госкомрыболовством РФ в марте 2004 г. и сейчас практически без изменений просто подтверждено сентябрьским решением. Межведомственная комиссия Камчатской области может до бесконечности собираться, но до тех пор, пока не будут определены четкие правила закрепления долей для прибрежного рыболовства, подкрепленные принципиальной позицией Федерального агентства по рыболовству, решение не изменится. В свое время, в течение февраля — марта 2004 г., нами совместно с Госкомрыболовством РФ был пройден определенный путь в согласованном решении данного вопроса. Если Вы считаете, что в Камчатской области есть другие предприятия, которые в течение последних трех лет занимались «прибрежным» промыслом краба, «осуществлявшие поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории РФ или реализовывавшие продукцию на территории РФ», то предоставьте нам их перечень. Вы должны понимать, что любое отклонение от сложившегося при подготовке приказа Минсельхоза № 227 от 07.04. 2204 г. порядка чревато судебными процессами по возмещению убытков. Жду Ваших указаний и разъяснений».
 
Комментарии к этому заявлению, наверное, будут уже излишними.
С.И. ВАХРИН,
исполнительный директор Союза рыбопромышленников и предпринимателей Камчатки

 » А Р Х И В «
 
 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 
 © 2000-2019
ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика».
Использование оригинальных материалов без ссылки на источник запрещено.
 
Индексы газеты
«Тихоокеанский вестник»:
51842 — для частных лиц
51843 — для предприятий и организаций

МАИ
СОЮЗ ЖУРНАЛИСТОВ РОССИИ
Мультипортал ЮНПРЕСС - молодежное информационное пространство
Сайт активного поколения NEXT "Пять с плюсом"
проект "Информационный голод"
Почтовый Ящик Редакции