Реклама в газете
П Р А Й С - Л И С Т

   21-22 (122-123), 25 ноября
 : : На главную : : 
29 января 2004 29 января 2004 26 февраля 2004 26 февраля 2004 25 марта 2004 25 марта 2004 29 апреля 2004 29 апреля 2004 27 мая 2004 27 мая 2004 24 июня 2004 24 июня 2004 29 июля 2004 29 июля 2004 26 августа 26 августа 30 сентября 30 сентября 28 октября 28 октября 25 ноября 25 ноября 30 декабря 2004 30 декабря 2004
орган Союза рыбопромышленников и предпринимателей Камчатки
 
 
 
ЧТО ТАМ У НАС ВПЕРЕДИ?
Интервью с президентом Всероссийской ассоциации рыбопромышленников, предпринимателей и экспортеров Александром Васильевичем Родиным
ЗАКОН
«О РЫБОЛОВСТВЕ»:

черта подведена
ИСКРЕННОСТЬ ИЛИ ЛИЦЕМЕРИЕ ВЛАСТИ?
к 0111.04 г., … Межведомственная комиссия по наделению долями … должна была принять принципиально новое решение в соответствии …
ЭКОНОМИКА КАМЧАТКИ В ЦИФРАХ
(из докладов камчатского комитета по статистике за 2001, 2002, 2003 гг.)
 
 
sign Приморские рыбаки практически закончили освоение квот на промысле сайры в нынешнем году
sign 4 и 5 декабря 2004 г. на НП «Европейско-
Азиатская Биржа» состоятся два аукциона по продаже долей в общем объеме квот
sign Министерство сельского хозяйства России оставляет за собой часть морских рыбных портов
sign Задолженность по зарплате рыбакам БМРТ «Виктор Стрельцов», стоящего в приморском порту Находка, составляет около 12 миллионов рублей
sign Председатель СРПК С.В. Тимошенко включен в состав Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями
sign В Москве в Колонном зале Дома союзов прошел съезд Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП)
sign Дальневосточники намерены договориться с российско-
марокканской комиссией по рыболовству об увеличении квот на вылов рыбы в экономической зоне Марокко
sign Сняты с реализации в магазинах Владивостока некачественные рыбные консервы
sign За девять месяцев 2004 года милиция ДФО выявила 1784 преступления в сфере незаконного оборота биоресурсов
 
 
• «СИЗИМАН»
ВЫШЕЛ В МОРЕ

областному прокурору Камчатской области удалось сохранить и букву, и дух закона
 
 
• ГИБЕЛЬ
ТЕПЛОХОДОВ
«АРОСА» И «ВЕСТ»

три основные версии
• «ПЕРСПЕКТИВЫ И ЗАДАЧИ РАЗВИТИЯ РЫБОХОЗЯЙСТ-
ВЕННОГО КОМПЛЕКСА СЕВЕРО-ЗАПАДА РФ»

итоги отраслевого совещания
 
 
• ИКРА МИНТАЯ.
Завершение аукционов аляскинской продукции сезона «B» в Сиэтле
• КИТАЙ.
Экспорт рыбы и морепродуктов в 2003 г.
• ИКРА ГОРБУШИ ЯСТЫЧНАЯ МОРОЖЕНАЯ.
Аукционные продажи российской продукции
• КЕТА ОСЕННЯЯ.
Ход производства на Хоккайдо
• ИКРА ЛОСОСЕВАЯ ПРОБОЙНАЯ.
Японский рынок маринованной продукции
• КРАБ.
Импорт США в сентябре 2004 г.
• МАГАДАН.
Ожидается хороший подход горбуши
• ЧУКОТКА.
Освоение квоты
• НАУЧНЫЕ КВОТЫ БУДУТ ОТМЕНЕНЫ
• ОБЗОР РЫНКА СВЕЖЕЙ И ОХЛАЖДЕННОЙ РЫБЫ
03.11.04–10.11.04

ЯПОНИЯ
• ИМПОРТ
основных видов морепродуктов, сентябрь 2004 г.
• ОПТОВЫЕ ЦЕНЫ
на Токийском центральном рынке 14–15 ноября 2004 г.
 
 
• ДОЛГ ДО СИХ ПОР НЕ ОПЛАЧЕН
• ЗАЯВЛЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ОАО «УТРФ-КАМЧАТКА»
• ДЕЛО «ЧИСТЯКОВ — ВАХРИН — «ТИХООКЕАНСКИЙ ВЕСТНИК»
• ГОРДЕЕВ ОБРАЩАЕТСЯ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ
 
 
• МИХАИЛ МАШКОВЦЕВ: «Я СОХРАНИЛ ПРИБРЕЖКУ…»
• КУРИЛЫ В ОБМЕН НА ИНВЕСТИЦИИ
 
 
• НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ БЕРЕГОВЫХ РЫБООБРАБАТЫ-
ВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

О состоянии береговой обработки лосося в 1950-х гг.
электронная библиотека «Северной Пацифики»
• «УДИВИТЕЛЬНЫЕ ТВОРЕНИЯ ПРИРОДЫ»
Единорог арктических морей
Русский клуб рекордов «Левша»
• РЕКОРДЫ ГРАЖДАНСКОГО ФЛОТА
 
 
ВСЕ О КРАБЕ
• ХИТИН И ХИТОЗАН
• ХИТИН ВОКРУГ НАС
• КАК МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПАНЦИРИ РАКООБРАЗНЫХ
Калейдоскоп
• ИЗРАИЛЬ:
МОРСКИЕ ЕЖИ ВЫДАЛИ СВОЮ КОЛЮЧУЮ ТАЙНУ
• США:
РОССИЯН ПРИЗВАЛИ ОСТАВИТЬ «ТИТАНИК» В ПОКОЕ
• США:
НАШЛИ ОЧЕРЕДНУЮ АТЛАНТИДУ
• ИРАН:
РЫБА ВЫЖИЛА В ХОЛОДИЛЬНИКЕ
• «ОМАРНЫЙ МАНЬЯК»
• МНОГИЕ ВИДЫ АНТАРКТИКИ — НА ГРАНИ ИСЧЕЗНОВЕНИЯ
• США:
ОТКРЫТЫ НОВЫЕ ВИДЫ МОРСКИХ ОГУРЦОВ
• РЫБА-УБИЙЦА ПОКУШАЕТСЯ НА ВАШИНГТОН
• УКРАИНА:
ЭКЗОТИЧЕСКАЯ РЫБА МЕЧЕТ ИКРУ
• ВЕЛИКОБРИТАНИЯ:
ДВУХГОЛОВАЯ ЧЕРЕПАХА
 Информационный портал "Рыба Камчатки" —
 оперативная информация, анализ событий,
 обзоры рынков, бесплатные объявления


ДОЛГ ДО СИХ ПОР НЕ ОПЛАЧЕН

 
70 процентов долга по зарплате 29 членам экипажа СТР-505 «Опорный» («УТРФ-Камчатка») выплачено. Оставшиеся 30 процентов должны были быть погашены еще в прошлом месяце, но долг остается за управлением. Напомним, что в июле текущего года экипаж, находясь в рейсе, сообщил в местное отделение профсоюза моряков о задержке выплаты зарплаты. 16 августа, завершив рейс, судно встало в порту Владивосток, и моряки предъявили работодателю требование о полном погашении задолженности. Они прекратили все работы, за исключением тех, которые обеспечивают безопасность жизнедеятельности судна. Во Владивостоке, где стоит траулер, было заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности по зарплате экипажу «Опорного». Генеральный директор ООО «Пролив» (Южно-Сахалинск) Игорь Леонов, через компанию которого нанимался экипаж «Опорного», время от времени ведет переговоры с руководством владивостокской организации Российского профсоюза моряков, обещая решить в скором времени проблему выплаты.
ИА «Восток-Медиа»
 

ЗАЯВЛЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ОАО «УТРФ-КАМЧАТКА» ПО ФАКТУ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ

 
Я считаю необходимым сообщить следующее:
1. Уголовное дело в отношении меня возбуждено незаконно. В Постановлении о возбуждении против меня уголовного дела было указано, что, имея возможность своевременно выплачивать заработную плату, я умышленно этого не делал. Однако состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 145 УК РФ отсутствует, т. к. по мере поступления денежных средств погашалась задолженность по зарплате.

Выплачено сотрудникам1 квартал2 квартал3 кварталИТОГО:
На руки в рублях5792815,132197242,161934823,589924880,87
На руки (валюта)566483,05383758,74382855,621333097,41
итого выплачено6359298,182581000,902317679,2011257978,28

Таким образом, состав преступления, предусмотренный данной статьей УК РФ, отсутствует. Не может наступать ответственность по данной статье при отсутствии у руководителя объективной возможности выплатить заработную плату.
2. Задержание было произведено с нарушениями требований закона. В соответствии со ст. 146 УПК РФ следователь в тот же день уведомляет лицо, в отношении которого было возбуждено данное уголовное дело. Однако этого сделано не было, что лишило меня возможности осуществлять свою защиту в соответствии с действующим законодательством.
Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145 УК РФ. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Статья 91 УК РФ позволяет задержать человека при наличии одного из следующих оснований:
Когда лицо застигнуто в момент совершения преступления или непосредственно после его совершения;
Когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как совершившее преступление;
Когда на этом лице или его одежде при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Ни одно из выше названных оснований в данном случае не применимо. Таким образом, вынесение постановления о задержании меня в порядке ст.91 УПК РФ на 48 часов не подтверждено реальными обстоятельствами дела, не основано на фактах и поэтому подлежит отмене.
3. Обыск произведен с нарушениями требований закона. В соответствии со ст. 146 УПК РФ следователь в тот же день уведомляет лицо, в отношении которого было возбуждено данное уголовное дело. Однако этого сделано не было, что лишило меня возможности осуществлять свою защиту в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, следователем проведен обыск с нарушением ст. ст. 182, 164, 29 УПК РФ в моем жилом помещении в ночное время. На эти действия не было санкции суда. Их мотивировали якобы «неотложными действиями», однако ни о какой неотложности не может быть и речи, т.к. уголовное дело было возбуждено более, чем сутки назад, и у сотрудников правоохранительных органов было достаточно времени, чтобы санкционировать проведение обыска в соответствии с законом. Кроме того, нарушены требования статьи 164 УПК РФ, которая прямо запрещает производство следственных действий в ночное время. В нарушение этой нормы все следственные действия с моим участием проводились в ночное время.
Задержание произведено с нарушением закона.
4. Действиями следователя грубо нарушены нормы международной конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вышеуказанные действия будут обжалованы мной в установленном порядке, так как я считаю вышеперечисленные действия произволом правоохранительных органов. Я планирую обжаловать постановление о проведении обыска в моей квартире, постановление о моем задержании и постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела.
Генеральный директор С.А. Потапов
 

ДЕЛО «ЧИСТЯКОВ — ВАХРИН — «ТИХООКЕАНСКИЙ ВЕСТНИК»

 
4 ноября 2004 г. Петропавловск-Камчатский городской суд рассмотрел исковое заявление о защите чести и достоинства начальника департамента по рыболовству администрации Камчатской области, вице-губернатора Александра Чистякова к автору статьи «Лососевая неразбериха» Сергею Вахрину и газете «Тихоокеанский вестник», где эта статья была опубликована.
Согласно решению суда данное исковое заявление было частично удовлетворено. Суд при этом исходил из того, что департамент по рыболовству администрации Камчатской области и его непосредственный начальник А.Б. Чистяков не имеют прямого отношения к проведению заявочной кампании и принимаемым решениям Межведомственной комиссии Камчатской области по наделению долями на вылов водных биологических ресурсов прибрежного рыболовства.
В связи с этим департамент по рыболовству не мог, как пишет автор, переживать «свое жесткое поражение с наделением земляков долями прибрежного рыболовства», когда решение Межведомственной комиссии от 21 февраля 2004 года было признано незаконным.
Чиновники департамента и их непосредственный начальник также «не придумывали» (не разрабатывали) формы заявок для проведения конкурса по наделению долями на вылов анадромных видов рыб заявителей Камчаткой области и не исключали из этих заявок положение о необходимости предоставления информации о промысловой истории рыбопромышленных компаний за последние три года, без которых невозможно проведение процедуры наделения предприятий долями, так как в обязательном перечне документов, определенных Типовым положением, не содержится указания на то, кто обязан предоставлять данную информацию о промысловой истории предприятий — сами рыбопромышленники, департамент по рыболовству администрации области, ФГУ «Севвострыбвод», рабочая группа Межведомственной комиссии или кто-то еще.
Суд признал также недостоверными следующие слова автора о начальнике департамента по рыболовству А.Б. Чистякове (по майским событиям): «…на Камчатке уже забыли, как он выглядит, отдыхая от рыбацких проблем на далеких теплых островах».
При этом суд исключил из иска, как, надо полагать, достоверные, не порочащие честь и достоинства вице-губернатора А.Б. Чистякова сведения автора о том, что «рыбаки не доверяют команде Александра Чистякова», а представитель истца по время процесса подал заявление об уточнении своих исковых заявлений и исключил следующий пункт: «…автор обвиняет Чистякова А.Б. в вымогательстве взятки, что является преступлением в соответствии с нормами статьи 290 Уголовного кодекса РФ», исходя из следующей авторской фразы: «И бегают рыбаки по коридорам областной администрации, не зная, что будет завтра и не потребуется ли от них еще и четвертый толстый пакет с «зелеными бумажками», чтобы получить, наконец, свое законное место на морском берегу и начать рыбалку».
Суд отказал также начальнику департамента по рыболовству администрации Камчатской области А.Б. Чистякову в двух его требованиях:
— опубликовать в газете «Тихоокеанский вестник» текст подготовленного истцом опровержения (ограничившись публикацией решения самого суда);
— принести автором статьи «Лососевая неразбериха» С.И. Вахриным и редакцией газеты «Тихоокеанский вестник» публичное извинение «за распространение недостоверных сведений» о служебной деятельности истца.
При этом суд разъяснил, что отказывая истцу в данных его требованиях, он исходил из того, что ничего оскорбительного для А.Б. Чистякова в данной публикации не содержалось, и автор, исполняя решение суда по поводу определенной в процессе судебного заседания роли департамента по рыболовству администрации Камчатской области в камчатской же «ресурсной войне» и, публикуя в газете его решение, продолжает оставаться на своих принципиальных позициях, с которыми суд, признавая сложность ситуации по распределению водных биологических ресурсов на Камчатке, также не может не считаться.
 
РИА «ИнтерКам»,
www.fishkamchatka.ru
 

ГОРДЕЕВ ОБРАЩАЕТСЯ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ

 
17 ноября министр сельского хозяйства Российской Федерации А.В. Гордеев направил письмо в три адреса — губернатору Камчатской области М.Б. Машковцеву, председателю Совета народных депутатов Камчатской области Н.Я. Токманцеву и в «порядке информации» …в Генеральную прокуратуру РФ.
Причиной данного письма послужило то, что по вине Межведомственной комиссии Камчатской области, распределявшей прибрежного краба, до сих пор не подписан приказ Федерального агентства по рыболовству о начале промысла, что, в свою очередь, привело уже к срыву путины 2004 года и не поступлению в Федеральный бюджет прямых платежей за пользование водными биоресурсами — 180 миллионов рублей за 1471 тонну прибрежного краба.
Как мы помним, до недавнего времени основным аргументом администрации Камчатской области и председателя Межведомственной комиссии А.Б. Чистякова был тот факт, что министр сельского хозяйства РФ издал 17 марта 2004 года Указание № 17 об исключении аукционных квот из квот прибрежного рыболовства во избежание двойного счета, так как эти квоты уже были зачислены рыбопромышленникам при определении долей океанического рыболовства, а ранее — 4 марта 2004 года свои разъяснения по поводу Типового положения и аукционных квот дал заместитель председателя Госкомрыболовства Ю. Арсентьев.
Вот, что по этому поводу пишет министр А.В. Гордеев в Генеральную прокуратуру страны: «Письмом от 4 марта 2004 г. № 02-31/616 Госкомрыболовство России дало трактовку некоторых тезисов Типового положения, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» является НЕДОПУСТИМЫМ (выделено нами — ИК).
…Одновременно с этим, по вопросу издания Минсельхозом России указания от 17 марта 2004 г. № 17 сообщаем. Данное указание является органи-зационно-распорядительным актом Министерства, реализация которого обеспечивается однократным исполнением и, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ (выделено нами — ИК) нормативным правовым актом».
«Минсельхоз России, — далее пишется в этом письме, — неоднократно направлял обращения в Администрацию Камчатской области о приведении материалов межведомственной комиссии в соответствие с законодательством Российской Федерации … аналогичную позицию по данному вопросу заняло Минэкономразвития России (письмо от 09.04.04 № 7138-ГГ)».
Таким образом, у администрации Камчатской области, у председателя Межведомственной комиссии и членов этой комиссии не осталось НИКАКИХ аргументов для споров по поводу прочтения тех или иных пунктов Типового положения и возможностей ссылки на авторитетных государственных лиц — федеральных чиновников бывшего Госкомрыболовства или самого министра сельского хозяйства РФ А.В. Гордеева.
Но, как нам кажется, в Минсельхозе России понимают, что ни губернатор Камчатки М.Б. Машковцев, ни его рыбный заместитель, начальник департамента по рыболовству и председатель этой самой Межведомственной комиссии А.Б. Чистяков не собираются исполнять предписание Министерства и наделять крабовыми долями те рыбопромышленные компании, которые имеют на это право. Вот одно только из заявлений А.Б. Чистякова, опубликованное во многих средствах массовой информации полуострова: «…распределение, которое было утверждено межведомственной комиссией, сделано полностью на основании той нормативной базы, которая сегодня существует в нашей стране. Оно в любом случае будет нами защищено, как бы сложно этот процесс не происходил».
И не по этой ли причине — а не только «в порядке информации» — «данное письмо … направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации»?
 
РИА «ИнтерКам»,
www.fishkamchatka.ru
 

ИСКРЕННОСТЬ ИЛИ ЛИЦЕМЕРИЕ ВЛАСТИ?

 
К 1 ноября 2004 года, в соответствии с решением Арбитражного суда Камчатской области, Межведомственная комиссия по наделению долями прибрежного рыболовства заявителей Камчатской области должна была принять принципиально новое решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами — Постановлением Правительства РФ и Типовым положением о порядке наделения долями прибрежного рыболовства в субъектах Российской Федерации, так как прежнее ее решение было признано Арбитражным судом незаконным в полном объеме.
 
Межведомственная комиссия, как известно, собралась… но не в полном составе — на это заседание пришло всего четыре человека, считая самого председателя Межведомственной комиссии, отозванного из трудового отпуска, вице-губернатора, начальника департамента по рыболовству администрации Камчатской области А.Б. Чистякова. Как сообщают средства массовой информации, кое-кто из членов данной комиссии (конкретно представитель ФГУ «Севвострыбвод», являющийся экспертом Минсельхоза по оценке правильности расчетов долей) даже не был извещен о предстоящем заседании. И оно, естественно, не состоялось.
8 октября руководство ЗАО «Акрос», набравшись смелости, обратилось к губернатору Камчатки М.Б. Машковцеву с просьбой (а может быть с требованием) созвать МВК и выполнить требования Арбитражного суда в полном объеме. На что был получен весьма лаконичный ответ: «…полномочия органов исполнительной власти ограничены созданием межведомственной комиссии. Межведомственная комиссия является представительным органом, в состав которой входят представители различных государственных органов и общественных организаций (ассоциаций, союзов).
В связи с вышеизложенным администрация Камчатской области не уполномочена принимать какие-либо меры к членам МВК и не несет ответственности за действия комиссии».
То, что исполнительная власть — и губернатор, и его рыбный зам — не несут никакой ответственности за тот беспорядок с решениями Межведомственной комиссии, которые принимались на основе предложенных исполнительной властью и защищаемых ею во всех инстанциях сценариях, мы уже убедились на примере иска вице-губернатора А.Б. Чистякова к газете «Тихоокеанский вестник» и решения суда, по которому председатель Межведомственной комиссии, ее фактический дирижер и вдохновитель, оказывался безвольным и пассивным исполнителем чужой воли — воли всесильной Межведомственной комиссии. Даже в том случае, когда эта воля составляла меньшую часть от общего числа самих членов МВК, как это произошло при последнем распределении прибрежного краба. Администрация Камчатки, заявляя официально об ограничении своих возможностей и отсутствии ответственности за действия МВК, продолжала действовать от имени этой самой Межведомственной комиссии.
27 октября в адрес губернатора Машковцева поступает телеграмма временно исполняющего обязанности министра сельского хозяйства Российской Федерации А.П. Козлова по поводу решений МВК.
«УВАЖАЕМЫЙ МИХАИЛ БОРИСОВИЧ ЗПТ ИНФОРМИРУЕМ ВАС ЗПТ ЧТО СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ КАМЧАТСКАЯ ОБЛАСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ РЕГИОНОМ ЗПТ КОТОРОМ ТАБЛИЦЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОЛЕЙ ДЛЯ ПРИБРЕЖНОГО РЫБОЛОВСТВА НЕ ПРИВЕДЕНЫ СТРОГОЕ СООТВЕТСТВИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 20112003 НР 704 ЗПТ ТИПОВЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ ПОРЯДКЕ УСЛОВИЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗПТ ТЕРРИТОРИИ КОТОРЫХ ПРИЛЕГАЮТ МОРСКОМУ ПОБЕРЕЖЬЮ ЗПТ ЗАКРЕПЛЯЕМЫХ ЗАЯВИТЕЛЯМИ ДОЛЕЙ ВЫЛОВ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ ДЛЯ ПРИБРЕЖНОГО РЫБОЛОВСТВА ТЧК ЦЕЛЬЮ ПРЕКРАЩЕНИЯ РАЗРАСТАНИЯ КОНФЛИКТНОЙ СИТУАЦИИ КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЕМ КРАТЧАЙШИЕ СРОКИ ПРИВЕСТИ ТАБЛИЦЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОЛЕЙ МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ КОМИССИЕЙ КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ СООТВЕТСТВИЕ УКАЗАННЫМИ НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ = НР АК-15/6095».
 
Напомним, что телеграмма отправлена из Москвы 27 октября.
Но еще 18 октября в Арбитражный суд Камчатской области уходит Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатской области по заявлению ЗАО «Акрос» о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по определению долей для прибрежного рыболовства за заявителями Камчатской области…
И автор данной ЖАЛОБЫ никто иной, как сам губернатор Камчатской области М.Б. Машковцев, полномочия которого по МВК, согласно его собственному заявлению, которое он сделал ровно через четыре дня после отправки этой жалобы, «ограничены» — он «не уполномочен принимать какие-то меры» и «не несет ответственности за действия комиссии».
То есть, слова нашего губернатора разошлись с его же собственным делом на 180 градусов. И на что же жалуется Михаил Борисович Арбитражному суду, если уже ВРИО министра сельского хозяйства потребовал от него практически то же самое, что и Арбитражный суд — привести таблицы расчетов долей в соответствие с Постановлением Правительства и Типовым положением?
Цитируем (и вот это уже не смешно) жалобу: «Определение долей для прибрежного рыболовства осуществлялось на основании пунктов 6, 7 Типового положения и (подчеркнем — ИК) разъяснения министра сельского хозяйства Гордеева от 17.03.2004 г. № 17 о применении данных пунктов, изложенного в форме указания ФГУ Севвострыбводу. Указание Министра сельского хозяйства РФ Гордеева адресовано только (подчеркнуто М. Машковцевым — ИК) Севвострыбводу (а не неопределенному кругу лиц) и не попадает под понятие «нормативный акт», которое содержится в постановлениях Правительства РФ, устанавливающих Порядок регистрации нормативных правовых актов органов государственной власти. Следовательно, ссылка суда на отсутствие регистрации в органах юстиции данного документа и вывод суда о том, что он не соответствует законодательству и не подлежит применению, ошибочны».
Вот так считает губернатор Камчатки, который к решению МВК и мотивировкам каждого из ее членов не имеет ровно НИКАКОГО отношения. Думаем, что не остановил бы написание сей жалобы и тот факт, что ВРИО министра сельского хозяйства сам исключает из перечня нормативных документов для определения долей указание Гордеева № 17, с которым НИКОГДА не были согласны и считали незаконным другие разработчики Типового положения — Минэкономразвития и Минюст. Как известно, Михаил Борисович не отозвал после телеграммы Козлова свою жалобу. Потому что губернатор Машковцев в этой жалобе пошел дальше и подвел свою базу под личное (и как выясняется, глубоко ошибочное указание министра, приведшее к очень серьезным экономическим и политическим последствиям): «Данное указание, — утверждает Михаил Борисович, — основано на анализе действующей нормативной базы по рыболовству и, в частности, на положениях Концепции (??? — ИК) развития рыбного хозяйства РФ на период до 2020 года, утвержденной распоряжением (в следующем абзаце написано более точно — «одобренная») Правительства РФ от 2 сентября 2003 года № 1265-р, нормах, изложенных в постановлении Правительства РФ от 20.11.03 г. № 704 и в Типовом положении…
До настоящего времени ни один суд не дал оценки Указанию Министра Сельского хозяйства (именно так — все с Большой Буквы — ИК), как ненормативному акту на предмет его соответствия (несоответствия) законодательству». Мнение Минюста РФ по поводу данного указания Гордеева № 17, как не являющегося нормативным актом, для Михаила Борисовича не указ.
Пространная жалоба губернатора, защищающая решение Межведомственной комиссии и собственную теорию «прибрежного рыболовства», так как, вряд ли кто из членов МВК разобрался во всех тех хитросплетениях Концепции развития рыбного хозяйства РФ и собственной концепции администрации Камчатской области по вопросам «законного, честного и справедливого» (в кавычках не потому, что это цитата, а потому что в этом — законности, честности и справедливости — у нас большое сомнение) распределения квот прибрежного рыболовства, которые и являются начинкой апелляционной жалобы, занимает пять страниц и нет нужды ее цитировать полностью. Но подпись одна — губернатора Камчатской области.
Ни председатель МВК, ни его заместитель, ни один из членов Межведомственной комиссии Камчатской области не поставили свои подписи под этой жалобой, словно их это решение Арбитражного суда совершенно не касалось. А может быть, так оно и есть на самом деле, и члены МВК подписывали протоколы, не глядя в расчеты долей, предоставленных им кем-то (???) таблиц, и не задумывались об юридических и экономических последствиях принятых решений для тех самых заявителей Камчатской области, которые справедливо полагали, что данные решения будут приниматься членами МВК, как требует того сегодня уже и ВРИО министра сельского хозяйства РФ, на основе двух документов Правительства — Постановлении № 704 и Типовом положении?
Тогда какова же во всей этой истории роль, отводимая губернатору Камчатской области Михаилу Борисовичу Машковцеву, вице-губернатору, начальнику департамента по рыболовству администрации Камчатской области А.Б. Чистякову и чиновникам «рыбдепа»?
НИКАКАЯ! — утверждает суд по иску господина Чистякова. «ОГРАНИЧЕННАЯ»!! — заявляет губернатор области. «АБСОЛЮТНАЯ»!!! — утверждают факты (в данном конкретном случае — апелляционная жалоба, направленная в Арбитражный суд). И подтверждением последнего будет судебное заседание по данной жалобе, которую подало лицо, не имеющее к предыдущему решению Арбитражного суда НИКАКОГО отношения, не способного каким-либо образом положительно или отрицательно повлиять на членов МВК, а также принимаемые ими решения, и разделить с ними всю полноту ответственности за те безобразия, которые имели место быть в 2004 году.
И, таким образом, мы вновь попадаем с вами в замкнутый круг, где искренность и лицемерие составляют единое целое и не дают нам ни одного шанса на обретение истины.
РИА «ИнтерКам»,
www.fishkamchatka.ru

 » А Р Х И В «
 
 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 
 © 2000-2019
ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика».
Использование оригинальных материалов без ссылки на источник запрещено.
 
Индексы газеты
«Тихоокеанский вестник»:
51842 — для частных лиц
51843 — для предприятий и организаций

МАИ
СОЮЗ ЖУРНАЛИСТОВ РОССИИ
Мультипортал ЮНПРЕСС - молодежное информационное пространство
Сайт активного поколения NEXT "Пять с плюсом"
проект "Информационный голод"
Почтовый Ящик Редакции