«…ЖИВЯ НА БЕРЕГУ МОРЯ, ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН МАКСИМАЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭТОТ РЕСУРС…»

 

С. Вахрин: Валентин Васильевич, Вы единственный сегодня человек в Государственной Думе Российской Федерации, кто профессионально представляет здесь рыбную отрасль страны, поэтому, прежде всего, хотелось бы, чтобы Вы немного рассказали о себе и своей сегодняшней работе.

 

В.Л.: В Государственной Думе я представляю Мурманскую область. Последнее место работы — администрация области, первый заместитель губернатора. С 2000 года я работаю в Государственной Думе в Комитете по природным ресурсам. Я пошел работать именно в этот комитет, чтобы было хоть какое-то законодательство в области возобновляемых водных биоресурсов. Главная задача была принять Закон о рыболовстве. Он очень тяжело шел. Безусловно, этот закон далек от совершенства, есть очень много такого, что мне бы хотелось исправить, и этим я сейчас занимаюсь. В первую очередь, там очень много норм, которые носят неконкретный характер. Естественно, Правительство по этим оценочным нормам не успевает создать нормативно-правовую базу и идет либо очень серьезное отставание по законодательству, либо неисполнение уже принятых Законов. А в области рыболовства у нас базовые законы «О шельфе», «Об экономзоне», закон «О рыболовстве», закон «О животном мире». Мы недавно приняли Водный кодекс — и там тоже есть позиции, связанные с регулированием среды обитания.

По своей основной специальности я не рыбак. И это всегда подчеркиваю. Базовое образование — инженер-технолог в лесной и деревообрабатывающей промышленности, второе — экономическое. Но будучи вице-губернатором, я курировал рыбную отрасль. Поэтому, не претендуя на ихтиологические тонкости, специальные знания, я всегда дистанцируюсь от этого и говорю, что моя задача — организация управления, экономика и правовая деятельность — это то, что мне ближе. И не претендуя на какие-то профессиональные знания, связанные с ихтиологией, биологией и другими специальными предметами, ставлю для себя задачи, учитывая схему построения российского законодательства и неуклюжесть по принятию федеральными органами ряда нормативно-правовых актов, перекинуть полномочия для внесения дополнений и поправкам по этим нормативно-правовым актам в субъекты Федерации. Потому что именно субъекты наиболее заинтересованы в нормальной правовой базе. И если там толковый губернатор, то, дав ему полномочия и права регулировать то, что не удается регулировать в рамках общего федерального законодательства, можно создать предпосылки и условия для нормальной организации рыбопромысловой деятельности. Особенно для тех регионов, где есть потенциал для развития аквакультуры, марикультуры, прибрежного рыболовства.

И вторая очень важная позиция, по которой я пытаюсь получить поддержку у губернаторов — это внесение поправок по разграничению полномочий между центром и субъектами РФ в области регулирования животного мира. Мой подход заключается в том, что со стороны федеральных органов власти надо создать систему, которая позволяла бы принимать федеральное законодательство, вести международную деятельность от имени РФ в вопросах рыболовства и использования водных ресурсов, контроль и охрану водных биоресурсов, как среды обитания, так и самих ресурсов. У нас же сегодня возобладала абсурдная с моей точки зрения идея разделить охрану на две составляющие: так называемую субъектурную охрану и федеральную. К федеральной охране предлагают отнести краснокнижные объекты, национальные парки, заповедники и 25-километровую полосу вдоль берега. Можете себе представить: вдоль Камчатки, Мурманской области, Сахалина 25 километров устья рек охраняет федеральный инспектор, а остальное — инспектор от субъекта федерации. Глупость чистой воды! Я предлагаю, давайте сделаем наоборот: отдадим федеральным органам власти единую систему контроля, надзора и охраны за водными биоресурсами и животным миром, но в то же время региональным органам передадим полномочия по управлению территориальным морем. Сегодня имеющиеся полномочия уже позволяют субъектам федерации заниматься внутренними водоемами. Эту позицию поддерживает и заместитель министра сельского хозяйства по рыболовству В.А. Измайлов, что меня очень радует. Я этого человека уважаю. Было бы здорово, если бы мы замкнули на субъект РФ 12-мильную зону и все, что касается внутренних водоемов. Вот тогда бы была единая цельная система охраны ресурсов. И мы бы все исполнительно-распорядительные функции по охране передали бы субъектам.

Теперь предстоит эту концепцию или построение изложить в двух законах. Это закон № 199 «О разграничении полномочий», который мы приняли в декабре прошлого года, и поправки к закону «О рыболовстве». Это связанные законы и нельзя отрывать одно от другого, потому что тогда провисает законодательство в этой области. Есть поручение Минсельхоза и создана рабочая группа, подведен конкурс по подготовке дополнений к закону «О рыболовстве». У меня вместе с Г.А. Горбуновым, членом Совета Федерации, председателем Комитета по агропромышленной политике СФ подготовлены поправки. Мы их согласовали с Минсельхозом уже в рабочем порядке. И надеюсь, что до конца этого года мы урегулируем все, что связано с развитием прибрежного рыболовства, потому что в законе «О рыболовстве» нам этого сделать не удалось. Была попытка принять отдельный закон «О прибрежном рыболовстве». Ряд регионов принял свои законы (например, Сахалин и наша Мурманская область), но они неэффективны, потому что полномочий у этих субъектов не было.

 

С.В.: А что случилось с проектом Закона о прибрежном рыболовстве?

 

В.Л.: Закон «О прибрежном рыболовстве» отклонен, и пока им никто не занимается. Мы занимаемся поправками к основному закону, но тематика — по прибрежному рыболовству. Начиная с уточнения понятия, что такое прибрежное рыболовство, каковы его цели и задачи, каковы полномочия субъектов РФ и федеральных органов по организации прибрежного рыболовства, как оно должно осуществляться… Потому что, с моей точки зрения, прибрежное рыболовство — это вид деятельности, который нацелен на насыщение береговой переработки, развитие берега и т.д. Мне говорят сейчас: какая может быть береговая переработка на севере Камчатки или на восточном побережье, скажем, Мурманской области?! А я отвечаю — если так будем рассуждать, то мы ее никогда не разовьем.

 

С.В.: Но она была! По Камчатке я могу сказать точно.

 

В.Л.: Была! Согласно истории Мурманской области в конце позапрошлого века на факториях по восточному побережью южного Кольского полуострова работало 16 тысяч человек. Сегодня всего лишь семь тысяч. То есть в советские времена людей согнали в рыболовецкие колхозы, потом колхозы развалили, а на рубежах государства никого не осталось. Хотя условия для занятия именно рыболовством там, безусловно, есть. Опыт соседних стран — Норвегии, Исландии и других — показывает, что, живя на берегу моря, человек, конечно же, должен максимально использовать этот ресурс, чтобы обеспечить себе пропитание, условия для жизни и нормальной работы. Мы же, наоборот, как бы консервируем возможности развития берега: вылавливаем у берега ресурсы и вывозим их в непереработанном виде в Японию, Корею, США, Норвегию и т.д. Хотелось бы, естественно, разумно развивать собственную свою территорию. Но я против и волюнтаристского подхода в этом вопросе, когда на берегу нет мощностей, нет холодильников, нет переработки, а мы заставляем рыбаков сдавать рыбу на берег.

 

С.В.: То есть против бюрократического подхода?

 

В.Л.: Да. Как я и категорически против чересчур забюрократизированной системы работы российских рыбных портов. Там просто кошмар творится! Надо наводить порядок! Я все время выступаю и говорю своим коллегам: давайте вести законодательство параллельными курсами, ужесточая ответственность чиновников за неисполнение законодательства. Нужна именно система жесткой ответственности, как это сделали норвежцы.

Я наблюдал такую картину. Приезжает норвежский инспектор по регистру и у него есть только полдня на то, чтобы освидетельствовать судно. Он по двум позициям из 17 не успел, но он обязан выпустить судно, потому что если он потратит больше времени, чем положено, то простой будет оплачивать он САМ, из своего кармана. А наши инспектора держат специально, по неделе, а то и две, по совершенно надуманным поводам, поэтому, конечно, предстоит большая работа. В первую очередь, надо навести порядок здесь, в портах, чтобы они нормально заработали. Необходимо избавиться от ненужных регламентных норм по санитарии, ветеринарии, пожарной безопасности, которые там действуют еще с 1936 года. В этой связи хочется побыстрее принять технический регламент. Я его внимательно изучал вместе со специалистами. Хороший регламент, если его удастся принять в таком виде. Там исключаются многие вещи, которые сегодня явно надуманы. Вроде того, чтобы брать для анализа пробы по 100 кг с судна. Полный беспредел! Построен бизнес чисто чиновничий. Его надо рушить сегодня! Или создавать условия, чтобы была нормальная конкурентная среда.

Хотя сегодня есть и другая идея: мы укрупняем рыбные компании. А зачем их укрупнять насильственно? Рыбная отрасль, как и любая другая сельскохозяйственная отрасль, основана на большом количестве мелких и средних компаний. И есть крупные переработчики. Это же не нефтяные компании! Мы искусственно загоняем своими бюрократическими препонами мелкие компании либо в браконьерство, либо в банкротство. Тоже вопрос из вопросов. Хотя по идее прибрежное рыболовство — это ресурс для создания рабочих мест на берегу. А если мы начнем насильственно укрупнять, я плохо представляю, как это будет работать. И вот такого плана вопросов, которые необходимо законодательно урегулировать, достаточно много.

 

С.В.: Валентин Васильевич, сейчас заново рождается концепция государственного регулирования рыбной отрасли. И я так понял, что Вы один из авторов и разработчиков этой концепции.

 

В.Л.: Концепция развития рыбной отрасли до 2020 одобрена Правительством. Она предусматривает многие правильные вещи. Конечно, и я принимал участие в ее подготовке. Но сегодня она требует корректировки. Как корректировки в вопросах повышения удельного веса регионов, так и по снижению бюрократических барьеров со стороны федеральных органов. И еще очень важное. Мы должны принять закон «О саморегулируемых организациях» и передать часть полномочий рыбным ассоциациям — бизнес-сообществам. Потому что они сегодня существуют, как добровольные объединения либо рыбаков, либо рыбопереработчиков и у них практически нет никаких полномочий, которые бы делегировало им государство. А ведь можно было бы при принятии закона «О саморегулируемых организациях» часть функций спустить на этот уровень.

У нас есть Ассоциация рыбопромышленников Севера. Это мощная ассоциация, в которую входят 86 компаний. Все друг о друге все знают. Почему бы им не дать какие-то полномочия по подготовке вопросов по наделению квот, организации промысла, выработке научно-практических рекомендаций на основе договоров между рыбаками и рыбохозяйственными институтами. Сегодня объединение рыбаков — дело добровольное, а если у них будут какие-то рычаги, то, конечно, все будут заинтересованы, чтобы вырабатывать общие правила поведения. Точно так же и регулирование ценовых вопросов. В той же Норвегии правительство вмешивается в споры между рыбаками и переработчиками по формированию нижнего предела цен на основные виды биоресурсов только после того, как они не договорятся. Представители двух объединений рыбаков и обработчиков садятся два раза в год при резком колебании цен и определяют минимальную цену, по которой рыбак может продать рыбу, чтобы не расстроить рынок, и закупочную цену, по которой может принять рыбу фабрика. Тогда все могут планировать свою работу. Это ведь тоже надо бы отдать ассоциациям. А государство выступает именно как регулятор. Если не нашли понимания в процессе обсуждения, тогда только чиновник вмешивается. А сегодня наш чиновник вмешивается во все и присутствует везде!

Это очень большой пласт работы, который предстоит выполнить. Если не распыляться, а идти шаг за шагом, то сейчас в первую очередь надо внести поправки в Налоговый кодекс, снизить плату до нулевой ставки по ряду биоресурсов, потому что они итак при этих ценах на топливо не востребованы. Это сайка, мойва, креветка… В общей сложности, это 680 тыс. т, которые не могут быть востребованы, поскольку экономически невыгодны.

В Исландии, Англии, Испании государство дотирует часть стоимости топлива. Мы тоже такое обращение сделали в правительство, но, к сожалению, в бюджете 2007 года мы так и не получили этих денег.

 

С.В.: Вы теперь связываете вопрос о дотациях рыбакам за топливо со сдачей рыбы на берег?

 

В.Л.: Сдача на берег — это как раз один из важнейших вопросов именно государственного регулирования (то есть в интересах развития самого государства). Мы сегодня пошли двумя путями. Первое. Для тех компаний, которые сдают не переработанную рыбу на российский берег, ставка платы за водные биоресурсы — ноль, за исключением может быть высоколиквидных, типа минтая, трески и некоторых видов крабов. Плюс по отдельным видам ресурсов — дотации в объемах 30–40% стоимости топлива. Допустим на Балтике (кильки там шпроты), если не будет дотаций, их никто не будет осваивать. Это уже вопросы, которые Правительство должно принять на себя. Это государственное регулирование, и оно должно предусматривать гибкий механизм, исходя из конъюнктуры цен на мировом рынке. И стоимости энергоресурсов и т. д. Это должно делать Правительство. И мы даем им инструмент — привязки к ценам по ситуации на рынке, как это было сделано по сырой нефти.

Два месяца отслеживают, выясняют, что средняя цена нефти такая-то, значит ставка акциза и таможенной пошлины привязана к этим ценам. Изменилась ситуация — значит следующие два месяца другая ставка. То есть этот механизм позволяет государству при высоких ценах на нефть забирать больше денег. При низких — меньше забирать и оставлять больше компаниям. А почему бы и рыбакам так не сделать?! Я уже не говорю о поддержке судостроения, о работе с экспедиционными видами, где традиционно работали наши рыбаки.

Многие страны, в частности, африканские, возвращаются к идее, а почему бы русские не пришли к нам снова? Сегодня российские компании идут туда только на свой страх и риск. Этими вопросами надо заниматься на уровне Правительства. А свою задачу я как раз и вижу в том, чтобы законодательно оформить взаимоотношения, которые сформировались и надо их развивать дальше.

Но закон «О саморегулируемых организациях» более двух лет пылится на полке. В первом чтении его приняли, а ко второму и не приступаем, хотя его необходимо принимать срочно…

 

С.В.: Может быть, от самих рыбаков какая помощь нужна?

 

В.Л.: От рыбаков, конечно, хотелось бы, чтобы формировались рыбацкие сообщества , которые работают открыто, честно и тогда и у меня появляется возможность открыто и честно их поддерживать. К сожалению, и рыбаки в этом виноваты сами, в нашем обществе сформировался образ рыбака-жулика и браконьера. Даже в правительстве многие чиновники удивляются: чего вы, мол, бьетесь за них, они же все равно воровали и воровать будут. Ну, отвечаю им, — если рассуждать как Брежнев, что в торговле не надо платить продавцам зарплату, так как они все равно для себя своруют, то мы так далеко зайдем! И это не только в рыбной отрасли. Надо отделять зерна от плевел. И я считаю, что рыбацкое бизнес-сообщество должно сегодня само сделать этот первый шаг.

А в прессе, конечно, хотелось, чтобы показывали примеры хороших и честных компаний, там, где они есть. Я был в прошлом году на форуме на Дальнем Востоке. Понятно, что там многие, кто давно в рыбном бизнесе, уже понимают, что лицо должно быть умытое, бизнес должен быть легальным и необходимо уже для этого создавать условия. И это правильно. Мне бы хотелось, чтобы бизнес-сообщество объединилось, сформировало свои требования перед властью и само в то же время было достаточно честным, чтобы не говорили в глаза одно, а за спиной совершали совсем другое. Это первое. Второе. Мне кажется, что помощь регионов должна заключаться в том, чтобы четко определить, какие полномочия регион способен выполнять, а какие не будет выполнять и которых ему не надо. Я привел вот пример по надзору, охране и контролю. Позиция региональных властей должна быть такова: на это мы способны, а на это — нет.

И третье — это, конечно, создание условий для развития прибрежных приморских территорий. И я очень хотел бы, чтобы программа аквакультуры и марикультуры вошла в национальный проект «Сельское хозяйство», потому что вижу в этом большой потенциал. И конечно здесь тоже нужна поддержка на хороших примерах из регионов. Особенно на Дальнем Востоке. Там прекрасные условия, не хуже, чем в Китае или в Японии! В Норвегии 320 тыс. тонн только лососевых на фермах выращивают!

 

С.В.: Там рынок определяет спрос, а у нас он до сих пор дикий…

 

В.Л.: Более того — есть серьезная проблема отвоевывания своего собственного рынка у иностранных поставщиков. Ведь сегодня норвежские, исландские, корейские, китайские переработчики…

 

С.В.: Стремятся к нам!

 

В.Л.: Конечно! Для того, чтобы наши рыбаки пришли на российский рынок опять, надо создавать вокруг больших городов-мегаполисов серьезные логистические центры, которые будут хранить рыбу, перерабатывать ее, продавать. Это очень большой объем бизнеса. Привез рыбак из Мурманска или Дальнего Востока вагон-два этой рыбы и носится по всей Москве, как дурак с писаной торбой. Его здесь везде обманывают, обдирают, как липку, за хранение в холодильниках, просто насильно забирают эту рыбу, если это небольшая компания. Если бы были организованы логистические центры, способные принимать большие объемы рыбы, то они бы работали с мелкими поставщиками из всех регионов России. В свое время был Дальрыбсбыт, Северрыбсбыт и т.д. Сегодня на частном уровне это должны принять на себя компании, конечно, только с помощью и поддержкой государства. То есть, должна быть выделена земля, построена соответствующая инфраструктура, запущены большие холодильники и фабрики. Сегодня торговые сети хотят (и это разумно) иметь регулярные ежедневные поставки небольших объемов рыбы, которые быстро раскупаются. У небольших магазинчиков и даже у супермаркетов нет больших холодильников, чтобы хранить эту рыбу. И еще — рыба должна быть подготовлена практически для конечного потребления покупателем с минимумом затрат на ее доработку. Это тоже большая часть работы, которая в концепции рыбной отрасли обязательно должна найти отражение. И мы постараемся, чтобы это было.

 

С.В.: Спасибо!

 

 

Закон, принятый Госдумой 20 октября 2006 г. и одобренный Советом Федерации 27 октября, направлен на приведение законов «О континентальном шельфе РФ» и «Об исключительной экономической зоне РФ» в соответствие с законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Закон направлен на унификацию терминов о водных биологических ресурсах и минеральных ресурсах, введение единого порядка предоставления их в пользование. Положения законов «О континентальном шельфе РФ» и «Об исключительной экономической зоне РФ» приведены в соответствие с существующей структурой государственного управления и компетенцией органов исполнительной власти, что обеспечивает более эффективное использование водных биологических ресурсов и минеральных ресурсов и их сохранение на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.