Противоречивость подходов к идеологии платности во многом связана с неоднозначно понимаемыми задачами, стоящими перед рыбной промышленностью. С одной стороны рыбная промышленность является совокупностью хозяйствующих субъектов, добывающих природные богатства, им не принадлежащих, и реализующих в числе своих доходов и ренту. В этом контексте государство заинтересовано в изъятии рентного дохода по максимально возможным ставкам. С другой стороны, рыбная промышленность, поставляя продукты питания первой необходимости в комплексе с другими отраслями пищевой промышленности, призвана обеспечивать продовольственную безопасность страны и при этом решать важные социальные задачи в отдаленных пограничных районах. В условиях плановой экономики рыбной промышленности оказывалась существенная государственная поддержка в различных формах — прямых инвестициях, частичной компенсации затрат на топливо и т. д. Доступность рыбной продукции для всех слоев населения обеспечивалась механизмом двух прейскурантов цен – относительно низкие и стабильные розничные цены сочетались с оптовыми, покрывающими затраты предприятий. Разница в ценах, а эта величина составляла около 1 млрд руб., компенсировалась из бюджета. Следует подчеркнуть, что доллар в то время котировался на уровне 64 коп.

 

Основой государственного управления водными биоресурсами в условиях рыночных отношений должна стать их платность.

 

При определении величины ставок сборов за право пользования водными биоресурсами недостаточно учтен комплекс экономических, финансовых, территориальных, социальных и иных показателей. В результате, введение ставок сбора при сохранении действующей системы налогообложения, стало по существу дополнительным бременем и вызвало рост затрат добывающих предприятий от 2–15% по рыбе до 16–50% по крабам.

 

Взимание платежей за природные ресурсы в той или иной форме применяется во всех странах мира. Платежи, взимаемые за эксплуатацию естественных ресурсов, являются не только инструментом национальной политики, но регламентируются и международным торговым правом. Категория «платность пользования водными биоресурсами» является активным элементом хозяйственного механизма многих зарубежных стран. При этом, под платностью подразумевается плата за нарушение правил рыболовства в виде штрафов, плата за лицензионный лов, платежи для иностранных пользователей за право лова биоресурсов национальной юрисдикции.

Проблема изъятия природной ренты государством решается не на стадии добычи, а при реализации продукции, что подтверждает анализ практики управления биоресурсами в Норвегии. Следует учитывать, что в Норвегии, как и в рыболовстве других стран Западной Европы, преобладает прибрежное рыболовство и настроенный на это механизм ценообразования. Добывающие суда сдают рыбу береговым предприятиям своей страны по минимальным ценам, обеспечивающим доходность на уровне около 40% от стоимости продукции, что позволяет производить оплату кредитов и обеспечивать некоторое развитие добывающих компаний. Минимальный уровень цен на продукцию добывающих предприятий нацелен на изъятие у рыбаков природной ренты. Государство же получает ее в свое распоряжение на следующих переделах: при переработке рыбы, продаже ее на экспорт, в розничной сети за счет налогов. Такой подход становится понятным если учесть, что по данным ФАО ежегодные затраты на производство рыбной продукции во всем мире на 30–40% превышают продажную стоимость этой рыбопродукции, т.е. добыча большинства биоресурсов (кроме небольшого числа видов, имеющих высокие цены как деликатесная продукция) является убыточным. Это подтверждается и анализом работы отечественного промыслового флота.

Практически все прибрежные государства взимают плату с иностранных судов, эксплуатирующих водные биоресурсы их исключительных экономических зон. Однако, в области взимания платежей за право промысла с отечественных добывающих организаций вопрос решается в максимально щадящем режиме. В большинстве стран такие платежи или не взимаются вовсе, или взимаются на уровне, не превышающем административных расходов, связанных с выдачей разрешений. Например, в Исландии, стране развитого рыболовства и эффективной рыболовной политики, платежи с отечественных рыбаков взимаются с 1990 г. с целью покрытия расходов на мониторинг, рыбоохрану, организацию работ по распределению индивидуальных квот. Величина этих платежей составляет 0,2% от стоимости выгруженной продукции. В США имеется законодательно оформленное ограничение по взиманию платежей. В соответствии с законом Магнусона-Стивенсона, регламентирующего вопросы рыболовства и поправок к нему, сбор не может превышать 3% от стоимости выгруженной продукции и предназначается для возмещения прямых фактических расходов по управлению и рыбоохране. В Канаде платежи с отечественных рыбаков составляют 2,5% от стоимости и собранной выгруженной рыбы. Цель таких ограничений очевидна — обеспечение конкурентоспособности отечественного промысла.

Кроме того, право на бесплатный вылов рыбы в личных целях имеют лица, не относящиеся к коренным малочисленным народам, но постоянно проживающие в местах традиционного проживания и ведения традиционной хозяйственной деятельности, для которых рыболовство является основой существования.

Сумма сбора является фиксированной. Она не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов. При их вылове в меньшем количестве, чем указано в разрешении, сумма сбора не корректируется. По этой причине для пользователей водных биоресурсов (в отличие от пользователей объектов животного мира) в Кодексе не предусмотрен механизм зачета и возврата сумм уплаченного сбора.

Не корректируется сумма сбора и в случаях, когда осуществляется вылов биоресурсов, промысел которых не предусмотрен выданной лицензией (разрешением), в том числе при вылове рыбы в качестве прилова. Но если разрешение прямо предусматривает прилов, сбор с приловленных водных биоресурсов исчисляется в общеустановленном порядке по ставке, установленной для соответствующего вида водных биоресурсов.

 

Из вышеизложенного следует выделить основные недостатки правоприменительной практики, связанной с уплатой сборов за пользование объектами водных биоресурсов.

1. Механизм взимания платежей является сложным и громоздким, а его администрирование дорогим, в частности по причинам множественности ставок, охватывающих около 90 видов биоресурсов, и огромного диапазона интервалов ставок от 2 копеек за 1 кг по основным видам (салака, шпрот, килька) Балтийского и Каспийского бассейнов, до 7 и 20 руб. за 1 кг на такие виды рыб как нерка и палтус и 100 руб. за 1 кг на краба камчатского. При этом ставки по большинству объектов промысла не оказывают существенного влияния на общую сумму платежей.

2. В статье 333.3 Федерального закона РФ № 148-ФЗ от 11.11.2003 года не прописан порядок зачета или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами водных биологических ресурсов, аналогичный для пользователей животного мира. Это приводит к существенным финансовым потерям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов в силу объективных природных факторов (метеоусловия, ледовая обстановка и др.), обусловливающих неполное освоение выделенных квот.

3. Отсутствуют четкие регламенты, определяющие взаимоотношения между юридическими лицами-пользователями квот и конкретными судовладельцами при получении разрешений на промысел в случаях перераспределения квот, вызванных различными организационными причинами, что затрудняет полносистемный учет и взимание платежей за право пользования биоресурсами.

4. Не совершенен учет особенностей промысла, связанных с неизбежным приловом к квотируемым объектам. В результате этого возникает положение, при котором добывающие организации в соответствии с требованиями налоговых органов вынуждены оплачивать этот прилов по ставкам квотируемых объектов, что приводит к фактическому завышению общей суммы платежей.

 

В январе и феврале 2006 года объем экспортированной продукции по сравнению с соответствующим периодом прошлого года составил 37,9 млн долларов США и вырос на 42,3 процента. Как сообщили «Восток-Медиа» в пресс-службе Приморскстата, на экспорт шли такие виды продукции, как свежая и мороженая рыба, рыбные отходы, филе и ракообразные. Продукция экспортировалась в пять стран дальнего зарубежья. Наибольшие стоимостные объемы экспорта приходятся на Китай — 45,4 процента, Республику Корея — 22,5 процента, Германию — 22,3 процента США — 7,5 процента. Экспорт рыбы и морепродуктов, добытых рыбопромысловыми судами края в Мировом океане и экспортированных в зарубежные государства без захода в российские порты (за пределами таможенной границы), в январе-феврале 2006 года составил 37,9 млн долларов США и вырос по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 42,3 процента, в натуральном выражении, соответственно, — 38,5 тысячи тонн, снизился на 42,5 процента.

 

Рентабельность рыбодобывающих и перерабатывающих компаний Приморья перешагнула планку в 7%. В целом прошедший 2005 год, как и два предыдущих, сохранил положительную динамику развития. При этом впервые за последние пять лет приморские рыбаки стали добывать биоресурсы в открытых районах Мирового океана. Всего в 2005 г. предприятия выпустили 552 тыс. тонн. Хотя большая часть из этих объемов по-прежнему приходится на мороженую рыбу. В прошлом году, по данным Департамента рыбного хозяйства администрации края, доля высококачественной продукции глубокой переработки в общем выпуске составила 37%. Береговые предприятия также показали рост производства. Они сумели выпустить почти 58 тыс. тонн продукции, при этом их основная специализация — консервное производство (52%). На втором месте выпуск пресервов, по сравнению с 2004 г. он увеличился на 49%, на 47% выросло производство икры. Есть еще одна особенность 2005-го — предприятия на переработке сельди нарастили выпуск пресервов в 1,2 раза. Суммарный объем продукции, выращенной на морских огородах, составил 880 тонн, что на 28% больше уровня 2004 г. Общий грузооборот морских рыбных портов 2005 г. составил 2,6 млн. тонн, то есть 94% от уровня прошлого года. При этом грузооборот по рыбопродукции занимает всего 500 тыс. тонн. Не все гладко и с капитализацией отрасли. В прошлом году отраслевая рентабельность дошла всего до 7,5%. При этом в 2004 г. она была и вовсе 5%.

 

По словам президента Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморского края (АРПП) Дмитрия Глотова, в 2007 году квоты на ежа и краба могли бы быть увеличены для легальных пользователей. «В 2005 году квота на ежа на весь дальневосточный бассейн была около 3 тыс. тонн. Однако по данным японской стороны, на их рынок поступило более 12 тыс. тонн. Аналогичная ситуация по отдельным видам краба. Следовательно, легально работающие компании несут финансовые потери, так как возможности увеличить добычу у них нет. А браконьеры получают на этих ресурсах «сумасшедшие» деньги. Было бы логично увеличить объем общедопустимого улова легальным пользователям, и одновременно с этим договориться с Японией о том, чтобы она перестала принимать у себя нелегально добытую продукцию», — заявил президент АРПП.

 

В нынешнем году объем выращенной рыбы на основе заложенной в 2005 году икры составит более 19 млн штук. Всего же в минувшую путину на четырех лососевых рыбоводных заводах ФГУ «Охотскрыбвод» заложено 25,5 млн икринок. Мощности всех предприятий по воспроизводству лосося позволяют активно вести работу, но в минувшем году из-за межведомственной неразберихи и активности браконьеров здесь из выделенного ресурсного обеспечения в объеме 241,9 тонны лососей удалось заложить оплодотворенной икры на инкубации всего 65,182 тонны, то есть 26,9%. Тем не менее, рыбоводы ФГУ «Охотскрыбвод» планируют полностью загрузить производственные мощности Тауйского завода и перевести его на выращивание молоди кижуча. Подращивать нерку решено на Янском и Арманском лососевых рыбоводных заводах.