Реклама в газете
п р а й с - л и с т
5-6 (146-147),  30 марта
 : : На главную : : 
 
ВАРПЭ:
разговор по существу
ВАРПЭ: есть ли задел на будущее?
Интервью с А.Н. Якуниным — экс-президентом Союза прибрежных и поселкообразующих рыбацких предприятий Камчатки и Корякского автономного округа (СРПК)
ПОБЕДИТ СИЛЬНЕЙШИЙ
Интервью с генеральным директором ЗАО «Акрос» В.Б. ВОРОБЬЕВЫМ
БИТВА ЗА СТАВКИ
Снижение ставок сбора за пользование водными биологическими ресурсами — архиважный вопрос для российских рыбаков

sign на границе Корякского округа с Чукоткой будет создано новое рыбопромышленное предприятие
sign Приморские рыбаки настаивают на введении в дальневосточных морях моратория на вылов краба
sign до сих пор в Приморье есть рыбохозяйственные предприятия, которые платят своим работникам зарплату ниже прожиточного минимума
sign почти во всех промысловых зонах Сахалинской области фактический улов намного превысил прогнозные показател
• Только рыбак сохранит лосось!
Стать всем миром на защиту нашего основного богатства — дикого тихоокеанского лосося — нет задачи более важной на сегодня в Корякии
• ФГУП ВНИЭРХ
«Оценка правоприменительной практики, связанной с уплатой сборов за пользование объектами водных биоресурсов»
• ПРИМОРЬЕ
ЭКСПОРТ РЫБЫ И МОРЕПРОДУКТОВ
• РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ КОМПАНИЙ
• ПРИМОРЦЫ НЕДОВОЛЬНЫ ОБЪЕМОМ КВОТ
• МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
ВОСПРОИЗВОДСТВО ЛОСОСЯ
ЯПОНИЯ
• СРЕДНИЕ СДАТОЧНЫЕ ЦЕНЫ
и объемы продаж в 10 основных портах Японии, январь 2006
• СРЕДНИЕ ОПТОВЫЕ ЦЕНЫ И ОБЪЕМЫ ПРОДАЖ
на 10 главных оптовых рынках Японии,
декабрь 2005
• ИМПОРТ
основных видов морепродуктов,
январь 2006 г.
• ОПТОВЫЕ ЦЕНЫ
на Токийском центральном рынке 02.02–02.03.06 г.
• ГОСРЕГУЛИРО-
ВАНИЕ ОБОРОТА ПРОДУКЦИИ ИЗ ЦЕННЫХ ВИДОВ РЫБ

• РЫБАКИ-
ПЕНСИОНЕРЫ НАМЕРЕНЫ СТОЯТЬ ДО ПОБЕДЫ

• ПРИОРИТЕТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЫБОЛОВСТВА
• ПЕРЕРАСПРЕ-
ДЕЛЕНИЕ РАЗРЕШАЕТСЯ

• Интервью с генеральным директором ЗАО «Акрос» В.Б. ВОРОБЬЕВЫМ
• История бутерброда с икрой
• КОНТЕЙНЕРНЫЙ ЮБИЛЕЙ
• ГЛУПОСТЬ СЮАРДА
• ГИГАНТСКИЙ КАЛЬМАР СПЕШИТ ПОКАЗАТЬСЯ НА ГЛАЗА
• УЧЕНЫЕ ОБНАРУЖИЛИ УНИКАЛЬНОГО «ВОЛОСАТОГО» РАКА
• ТОЛЬКО ФАКТЫ:
ОКЕАНЫ
• ВСЕ О СЕЛЬДИ
• ДЕНЬ СЕЛЕДКИ
• КУЛИНАРИЯ
• БЛЮДА ИЗ РЫБЫ СНИЖАЮТ РИСК ИНФАРКТА
Калейдоскоп
• США
САМЫЙ ПОПУЛЯРНЫЙ МОРЕПРОДУКТ
• ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
РЫБ ЗАСТАВИЛИ СНИМАТЬ КИНО
• МЕКСИКА
ОБНАРУЖИЛИ НОВЫЙ ВИД АКУЛЫ
• ГЛУБОКОВОДНЫЕ РЫБЫ НЕ СТРАДАЮТ ОДИНОЧЕСТВОМ
• ЗАКОН ОБ ОХРАНЕ АКУЛ
• ПТИЧИЙ ГРИПП МОЖЕТ ПОРАЖАТЬ РЫБ
• ИЗРАИЛЬ
ИСКУССТВЕННЫЕ ЖАБРЫ
• ЯПОНИЯ
ЗАГАДКА ЖИВОЙ ИСКОПАЕМОЙ РЫБЫ
• ГИГАНТСКАЯ РОБОТ-РЫБА
 Информационный портал "Рыба Камчатского края" —
 оперативная информация, анализ событий,
 обзоры рынков, бесплатные объявления


БИТВА ЗА СТАВКИ

 
Снижение ставок сбора за пользование водными биологическими ресурсами — архиважный вопрос для российских рыбаков. Каждый год рыбаки возвращаются к нему снова и снова, поскольку пока не будут пересмотрены действующие ставки сборов, говорить о каком-либо поднятии и развитии рыбной промышленности не имеет смысла.
 

ДВОЙНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Сборы за пользование водными биоресурсами имеют весомое значение: как для государства, так и для рыбаков. Для государства — это неплохие суммы дополнительных налоговых поступлений. Только приморскими рыбаками в прошлом году за пользование водными биоресурсами было уплачено более одного миллиарда 200 миллионов рублей, что составило около 43% от общего объема налоговых выплат рыбаками. Для самих рыбодобывающих предприятий эти выплаты — довольно тяжелое бремя, которое к тому же сопровождается рядом проблем с налоговыми органами. Часто рыбопромышленники называют такое положение дел — двойным налогообложением, которое не слишком-то благоприятствует развитию предприятий.
Сегодня взаимоотношения между государством и рыбаками строятся на основе платности. И до сих пор между сторонами возникало серьезное непонимание. С одной стороны, государство как собственник ресурсов заинтересовано в повышении рентной платы за пользование своими ресурсами, с другой стороны, рыбаки рассчитывали на помощь государства как народные кормильцы, обеспечивающие продовольственную безопасность страны.
 
Справка «РП»: взимание платы за квоты на вылов водных биоресурсов в Российской Федерации было введено в практику в 1994 г., когда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, часть квот в ИЭЗ стала выдаваться иностранным и российским с участием иностранного капитала юридическим лицам за плату. С 2000 г. квоты стали реализовывать и российским добывающим организациям. В то время государство решило переложить часть расходов по изучению, научным исследованиям, оценке состояния рыбных запасов и перспектив развития рыбного хозяйства непосредственно на предприятия рыбной отрасли. Со временем эти платежи трансформировались в налоговый инструмент. За сравнительно небольшой период времени платная основа взаимоотношений между государством и рыбаками чуть не довела последних до полного краха. В 2000 году постановлением правительства РФ была введена новая форма распределения водных биоресурсов — аукционы, которые впоследствии были отменены. При этом для рыбаков утвердили фиксированные ставки платы за пользование водными биоресурсами.
 
Сложный механизм взимания платежей, множественность ставок, охватывающих около 90 видов биоресурсов, и большая разница в размерах ставок (от 2 копеек за 1 кг по основным видам — салака, шпрот, килька — Балтийского и Каспийского бассейнов до 7 и 20 руб. за 1 кг на такие виды рыб как нерка и палтус, и 100 руб. за 1 кг камчатского краба) породили массу неудобств. Практически сразу же после введения ставок этих сборов возникло много вопросов по поводу их экономической и правовой обоснованности, сложности и непродуманности механизма взимания, возникло множество судебных споров между рыбаками и фискальными органами. Основным существенным недостатком стало отсутствие порядка зачета или возврата сумм сбора по нереализованным разрешениям на пользование объектами водных биологических ресурсов, то есть при неполном освоении квот. При этом во многих случаях налоговые органы, по мнению рыбаков, слишком вольно трактуют налоговый кодекс.
 

НАЛОГОВОЕ ДЫШЛО

По мнению генерального директора РК «Гессар» Виктора Венцеля, высказанного на одном из последних заседаний Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья, «все двусмысленности, неточности в изложении и не прописанные моменты в главе 25.1 НК РФ налоговые органы используют исключительно в свою пользу: при аннулировании разрешений требуют продолжения исчисления и уплаты по ним сбора; при передаче квоты из одного разрешения в другое требуют исчисления сбора по новому разрешению, без учета уже уплаченного сбора. Кроме того, уплата сборов произво-дится по окончании промысла объекта, а не окончании действия разрешения. Последнее привело к тому, что в настоящее время рыбаки производят уплату сбора, например, по охотоморскому минтаю в течение четырех месяцев. А это значит, что финансовая нагрузка на предприятие по сбору в начале года увеличивается в три раза, а разногласия по задолженности предприятия перед бюджетом, возникшей по аннулированным разрешениям и передаче квот решаются в арбитражных судах».
Разумеется, такое положение дел никого из рыбаков не устроило, и в госструктуры посыпались заявления о пересмотре действующих ставок в сторону снижения. Правда, только в конце прошлого года правительство официально признало эту необходимость. В своем докладе в декабре 2005 года министр сельского хозяйства Алексей Гордеев констатировал: «как показала практика, величины данных ставок во многих случаях оказались завышенными, а система администрирования формальной.
Поддерживаем предложения практически всех прибрежных субъектов Российской Федерации об уменьшении данных ставок сбора на водные биоресурсы при осуществлении прибрежного рыболовства. Минфину России совместно с Минсельхозом необходимо решить вопрос об оптимизации адми-нистрирования уплаты ставок сбора за водные биоресурсы рыбохозяйственными организациями».
 

ПОНИЗИТЬ, ЧТОБЫ НЕ ПОНИЗИЛОСЬ

В начале этого года специалистами ВНИЭРХ было подготовлено предложение по снижению ставок сборов на пользование водными биоресурсами. Основной лейтмотив подготовленного предложения — изменить ставки без ущерба для доходной части бюджета, но сделать это с соблюдением баланса интересов, чтобы не пострадали рыбаки.
До конца года будет вестись работа по внесению изменений в главу 25.1 Налогового Кодекса.
Работа, действительно, очень сложная и кропотливая, поскольку в ее процессе необходимо учесть пожелания и предложения рыбаков всех регионов страны. А значит, придется учитывать весь комплекс экономических, финансовых, территориальных, социальных и иных показателей, в том числе и особенности промысла конкретных водных объектов.
Свои предложения готовят и приморские рыбаки под эгидой Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья. На одном из заседаний Ассоциации участники рассмотрели новые расчеты по ставкам сбора за пользование водными биологическими ресурсами. «На наш взгляд, попытка правительства системно подойти к решению проблем по уплате сбора за пользование объектами ВБР позволяет нам сделать предложения о внесении изменений в главу 25.1 Налогового кодекса («О сборах за пользование объектами животного мира и ВБР» — прим. авт.), максимально устраняющих все двусмысленности и неточности, — заявил на Совете руководитель рабочей группы АРПП по госгранице Виктор Венцель. — Свои поправки мы базировали на предложениях ВНИЭРХ, предусматривающих уплату сбора за фактическое изъятие ВБР с применением дифференцирующих коэффици-ентов. Но, так как в варианте ВНИЭРХ отсутствует механизм реализации этих поправок, мы, в свою очередь, внесли свои предложения.
На совещании 18 января 2006 года предложенный нами механизм был одобрен, однако в отредактированном варианте поправок он, к сожалению, оказался полностью утерянным. В связи с этим мы настаиваем на более внимательном рассмотрении наших предложений».
Понятно, что государство заинтересовано сохранить финансовые поступления от уплаты сборов в прежнем объеме, но тогда необходимо еще раз проработать и пересчитать размер ставок. Расчеты по ставкам, предложенные ВНИЭРХом, вызвали ряд вопросов у приморских рыбаков. По общему мнению, ставки сбора за отдельные виды биоресурсов должны обеспечивать рентабельность, необходимую предприятиям для нормального экономического функционирования. И сами предложения ВНИЭРХ базируются на нескольких условиях: ставкой сбора не облагаются биорусурсы, рентабель-ность которых ниже 10%, и ставка сбора не должна превышать 20% от отпускной цены за тонну продукции. Но, похоже, не всегда этот принцип учитывался при составлении нового варианта ставок.
Виктор Венцель: «Давайте внимательно рассмотрим ставки, предложенные ВНИЭРХ. Сегодня ставка сборов по минтаю составляет 3500 руб. По нашим расчетам его рентабельность составляет 3,21 %. ВНИЭРХ предлагает поднять ставку до 4000 руб., а, значит, рентабельность промысла минтая снизится до 0,9%. Мы почему-то с этим соглашаемся, а почему — не знаем. По кальмару была ставка 1000 руб., мы предлагали сделать 700, чтобы повысить рентабельность по этому объекту до 9%. Но надо учесть, что в других районах промысла при действующей ставке рентабельность уже составляет 9,6%, а в новом варианте предлагается ее увеличить почти до пятнадцати процентов. Где же логика? Получается, что мы сами не знаем, чего хотим». Похожая ситуация и со ставками на некоторые другие виды объектов, новые ставки сборов, предложенные ВНИЭРХ, резко снижают рентабельность предприятий, занимающихся промыслом сельди, корюшки, краба, кукумарии, морского черного ежа.
Также под большим сомнением находится и вопрос о введении повышающих коэффициентов. Специалистами ВНИЭРХ было предложено ввести дифференцирующие коэффициенты к ставкам сборов «в зависимости от социально-экономической направленности. Так, при реализации продукции на внутреннем рынке, по предложению ВНИЭРХ, должен применяться понижающий коэффициент 0,5; при реализации за рубеж, повышающий — 2,5%.
Между тем, установление повышающего коэффициента незаконно, считает директор правового департамента ООО «Управляющая компания «БАМР» Наталья Казакова. «Предлагаю обратить внимание членов Совета на неоправданно высокий коэффициент по кальмару, — сказала Казакова. — «НБАМР» — крупный экспортер этого промыслового вида, новый закон может сильно ударить по рентабельности нашего предприятия. Мы считаем, что повышающий коэффициент было бы неправомерно и незаконно устанавливать, поскольку это противоречит целому ряду правовых документов. Что такое понижающий коэффициент — это понятно, некая налоговая льгота, стимулирующая предприятие по факту ввоза продукции на внутренний рынок. А вот что такое повышающий коэффициент? Некая финансовая санкция для экспортеров? Какова его правовая природа? К тому же, если эта мера и могла бы быть включена, то, прежде всего, она должна быть включена в закон «Об основах государственного стимулирования внешнеэкономической деятельности. Считаю этот вопрос очень важным. Проект закона еще не принят, время для исправления ситуации у нас еще есть».
Время, действительно, пока есть. Как сказал руководитель департамента рыбного хозяйства администрации Приморского края Игорь Улейский, — «Очень надеемся, что в этом году закончится работа по оптимизации ставок сборов за пользование водными биоресурсами. Мы уже отправили предварительные предложения по этому вопросу. Но внесение изменений в Налоговый кодекс по ставкам сборов — это работа не одного года. Я думаю, что весь 2006 год будет вестись подготовительная работа, а в 2007-ом эти предложения будут вынесены на законодательный уровень, и, может быть, к 2008 году станет известно: будем мы работать по новым ставкам или нет». В общем, согласование предложений по внесению изменений в Налоговый Кодекс будет вестись практически до осени. Поэтому Совет АРПП принял решение сформировать специальную рабочую группу с целью более тесной работы с ВНИЭРХ и ВАРПЭ по изменению ставок ВБР и продвижению идей АРПП на уровень Министерства сельского хозяйства РФ. По единому мнению членов Ассоциации, повышающие коэффициенты делают рыбохозяйственные предприятия неконкурентоспособными.
 

А КАК ЗА РУБЕЖОМ?

Специалисты ВНИЭРХ подсчитали, что введение ставок сбора вызвало рост затрат добывающих предприятий от 2–15% по рыбе до 16–50% по крабам. Этот показатель намного выше аналогичных сборов, взимаемых с добывающих организаций в странах с развитым рыболовством. Возникает вопрос, а как же взимаются сборы за использование водных биоресурсов за рубежом?
Практически все прибрежные государства взимают плату с иностранных судов, эксплуатирующих водные биоресурсы их исключительных экономических зон. Однако в области взимания платежей за право промысла с отечественных добывающих организаций вопрос решается в максимально щадящем режиме. В большинстве стран такие платежи или не взимаются вовсе, или взимаются на уровне, не превышающем административных расходов, связанных с выдачей разрешений.
Например, в Исландии, стране развитого рыболовства и эффективной рыболовной политики, платежи от отечественных рыбаков взимаются с 1990 г. с целью покрытия расходов на мониторинг, рыбоохрану, организацию работ по распределению индивидуальных квот. Величина этих платежей составляет 0,2% от стоимости выгруженной продукции. В США имеется законодательно оформленное ограничение по взиманию платежей. В соответствии с законом Магнусона-Стивенсона, регламентирующего вопросы рыболовства и поправок к нему, сбор не может превышать 3% от стоимости выгруженной продукции и предназначается для возмещения прямых фактических расходов по управлению и рыбоохране. В Канаде платежи от своих рыбаков составляют 2,5% от стоимости выгруженной рыбы.
Цель таких ограничений очевидна — обеспечение конкурентоспособности отечественного промысла. Симпатична и простота механизма взимания сборов: нет скачков между размерами ставок на различные объекты промысла. Наверное, и наше государство сможет также просто рассчитывать, сколько надо заплатить рыбакам за изъятие водных ресурсов. Но случится это не раньше, чем вся рыба, выловленная нашими рыбаками в исключительной экономической зоне РФ, будет доставляться на российский берег. А пока рыбакам предстоят серьезные битвы с гос-структурами за ставки, чтобы остаться на плаву и продолжать выходить на промысел.
Юлия БЕЛОМЕСТНОВА,
«Рыбак Приморья»
 

ГОСРЕГУЛИРОВАНИЕ ОБОРОТА ПРОДУКЦИИ ИЗ ЦЕННЫХ ВИДОВ РЫБ

Участники парламентских слушаний в Думе выступают за скорейшее принятие законопроекта «О государственном регулировании оборота продукции из ценных видов рыб».
«Несмотря на достаточно развитую законодательную базу в области охраны биоресурсов, остается неурегулированным оборот продукции из ценных видов рыб — осетрины, красной и черной икры. Более того, из-за отсутствия законодательного регулирования оборота становятся малоэффективными действия правоохранительных органов, часто неспособных доказать незаконность происхождения товара», — сказал председатель думского комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Валерий Драганов, выступая на слушаниях, посвященных законодательным проблемам госрегулирования рынка продукции из ценных видов рыб.
По его словам, в настоящее время нелегальный рынок продукции из ценных видов рыб, в частности, осетрины, красной и черной икры, составляет около 90%. Депутат отметил, что поставлены под угрозу исчезновения ценнейшие виды промысловых рыб. Кроме того, из-за нелегального оборота существенно сокращаются доходы бюджетов всех уровней.
Как отмечается в рекомендациях, одобренных участниками слушаний, необходимо скорейшее принятие законопроектов, направленных на регулирование оборота продукции из ценных видов рыб. Речь идет, в частности, о лицензировании оборота (закупки, поставки, хранение, транспортировка и розничная продажа) продукции из ценных видов рыб.
Кроме того, участники считают необходимым ввести декларирование объема оборота продукции из ценных видов рыб и государственный учет оборота.
Помимо этого в принятых рекомендациях отмечается необходимость внесения поправок в Уголовный кодекс РФ, предусматривающих уголовную ответственность за крупные (более 250 тыс. рублей) правонарушения в сфере оборота продукции из ценных видов рыб.
Интерфакс
 

РЫБАКИ-ПЕНСИОНЕРЫ НАМЕРЕНЫ СТОЯТЬ ДО ПОБЕДЫ

В Архангельске состоялось массовое выступление рыбаков-пенсионеров, проработавших всю жизнь на судах Архангельского тралового флота.
По закону, пенсия зависит от заработной платы работника в конкретном месте работы. В случае рыбаков — это промысловые морские зоны, где правительством РФ установлены районные коэффициенты. Архангельские промысловики избороздили Мировой океан вдоль и поперек, трудились по 16 часов в сутки в тяжелейших условиях, а в результате… С 2001 года пенсия наших рыбаков приравнена к выплатам береговых работников.
Ветераны АТФ требуют пересчитать пенсии рыбаков-северян с учетом коэффициентов по месту фактической трудовой деятельности, а не с учетом порта приписки. Пока судебное решение, которое бы устроило митингующих, не принято.
www.arhpress.ru
 

ПРИОРИТЕТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЫБОЛОВСТВА

28 февраля состоялись депутатские слушания по теме «Социально-экономическое значение рыболовства и промысла тихоокеанских лососей в Камчатской области». Перед депутатами выступили с докладами сотрудники «КамчатНИРО», экологи, представители областной администрации и ассоциаций КМНС. По результатам слушаний были приняты рекомендации, в которых говорится о значимости рыбной промышленности для жизни полуострова. В этой отрасли на Камчатке заняты около 15 тысяч человек. Кроме того, дополнительно созданы 67 тысяч рабочих мест, связанных с рыболовством (7 рабочих мест на 1 рыбака). Рыбная продукция — основной источник внешних доходов Камчатки, в том числе экспорта (более 90%).
Однако сейчас первостепенная важность рыболовства и промысла лососей оспаривается. Развитие других отраслей на Камчатке неизбежно. В качестве наиболее вероятных путей обсуждается развитие сырьевых, добывающих отраслей — нефтедобычи и цветной металлургии. Из перечисленных вариантов добыча углеводородов считается наиболее значимой и рассматривается как главная перспектива в Камчатской области.
Следует отметить, что только после огромных инвестиций нефть за 1 год сможет давать такой же доход, как рыболовство за 2 года. При этом период этих нефтяных доходов рассчитан на 25 лет — средний срок эксплуатации одного рыбопромыслового судна. А нефтяные доходы необходимо еще и делить между российскими и иностранными инвесторами.
Очевидно, что при развитии любых нефтегазовых и горнорудных проектов интересы рыболовства и сохранения лососей должны быть первостепенными не только из-за необходимости соблюдать природоохранное законодательство, но, в первую очередь, в силу экономической целесообразности. Должен быть создан четко работающий юридический механизм, который сделает нанесение крупного ущерба водным биоресурсам экономически неприемлемым для инвесторов добычи нефти и других полезных ископаемых.
В числе конкретных рекомендаций слушаний были приняты следующие:
Правительству Российской Федерации:
Ускорить разработку и принятие нормативных правовых актов в развитие Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», обеспечивающих приоритет рыбохозяйственного комплекса в условиях разработки углеводородов на континентальном шельфе.
Администрации Камчатской области:
Предусмотреть при разработке положения о камчатском рыбохозяйственном совете нормы, согласно которым одной из функций камчатского рыбохозяйственного совета будет обсуждение экологических экспертиз по всем проектам, затрагивающим рыбохозяйственный комплекс Камчатской области и норму, согласно которой в обязанность камчатского рыбохозяйственного совета должно входить обеспечение участия ассоциаций рыбопромышленников в проведении общественных экологических экспертиз.
Совету народных депутатов Камчатской области:
1. Разработать и внести в проект закона Камчатской области «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в Камчатской области» пункт о приоритетном значении рыболовства, как экономической основы существования населения Камчатской области.
2. Обратиться в Правительство Российской Федерации, выразив обеспокоенность низкими показателями социальной отдачи нефтедобычи на Сахалине, полученными за 5 лет крупнейших инвестиций, высоким участием иностранных операторов в освоении месторождений, недостаточной проработанностью возможных экономических и экологических последствий, что является потенциальной угрозой для социально-экономического развития Камчатки.
Анна СОКОЛОВА, пресс-секретарь СНД КО
 

ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗРЕШАЕТСЯ

Приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2005 г. № 209 «Об утверждении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов на 2006 год» установлено, что перераспределение объемов изъятия минтая между Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонами допустимо без превышения суммарной величины общего допустимого улова данного вида водных биологических ресурсов.
«Как следует из многочисленных обращений рыбодобывающих организаций, в настоящее время территориальными органами Россельхознадзора выданы разрешения на проведение промысла минтая отдельно для Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзон. При этом сложная ледовая обстановка Западно-Камчатской подзоны не позволяет предприятиям вести промысел минтая.
На основании изложенного считаю возможным вносить поправки по заявкам пользователей соответствующих изменений в ранее выданные разрешения с учетом следующего.
Рыбопромысловым судам, в разрешениях которых указаны квоты добычи (вылова) минтая Западно-Камчатской подзоне, разрешается освоение указанных квот в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах в пределах выделенных объемов.
Рыбопромысловым судам, в разрешениях которых указаны квоты добычи (вылова) минтая в Камчатско-Курильской подзоне, разрешается освоение квот в Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзонах в пределах выделенных объемов.
О вносимых изменениях информировать в установленном порядке региональные органы Пограничной службы ФСБ России, ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга».
Отчетность о результатах промысла минтая в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах предоставляется раздельно».
Заместитель министра В.А. Измайлов
«Рыбные ресурсы»

 » А Р Х И В «
 
 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 
 © 2000-2019
ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика».
Использование оригинальных материалов без ссылки на источник запрещено.
 
Индексы газеты
«Тихоокеанский вестник»:
51842 — для частных лиц
51843 — для предприятий и организаций

SetBook - периодика - газеты и журналы
SetBook - книги, периодика - газеты и журналы, книги на иностранных языках...
МАИ
СОЮЗ ЖУРНАЛИСТОВ РОССИИ
Мультипортал ЮНПРЕСС - молодежное информационное пространство
Сайт активного поколения NEXT "Пять с плюсом"
проект "Информационный голод"
Почтовый Ящик Редакции