Реклама в газете
п р а й с - л и с т
   9-10 (150-151), 25 мая
 : : На главную : : 
 
ЛОСОСЬ ЖДАТЬ НЕ БУДЕТ
Государство создает все условия, чтобы сорвать лососевую путину 2006 г. на Дальнем Востоке
«НАМ НЕ НУЖНЫ В ОКРУГЕ НОВЫЕ ПОТРЯСЕНИЯ…»
Интервью с вице-губернатором КАО по вопросам рыболовства М.И. Куманцовым
«МЫ ВЕДЬ ЖИВЕМ В ОДНОЙ СТРАНЕ…»
Интервью с президентом Ассоциации прибрежных рыбопромышленных предприятий КАО А.Г. Чернышовым

sign В течение недели рабочие группы обсуждали проекты распределения лимитов на вылов лосося на территории КАО
sign На престижном конкурсе четыре золотые медали получила продукция ООО «Тымлатский рыбокомбинат»
sign Правление АПРП КАО на своем заседании приняло решение о вступлении в ВАРПЭ
sign Протесты среди камчатских рыбаков вызвала инициатива чиновников антимонопольной службы России
sign Несмотря на то, что минтаевая путина завершилась, об итогах главной экспедиции года будут говорить еще долго
sign В текущем году на тихоокеанском побережье России должно быть добыто 282,5 тыс. тонн тихоокеанского лосося
• ОСВОЕНИЕ ШЕЛЬФА
Выполнение программы геологоразведочных работ на шельфе РФ обеспечит прирост запасов газа до 2030 года в объеме 13,7 трлн м3
• МОРСКИЕ ИСЛЕДОВАНИЯ
Океанографическая комиссия Дальневосточного отделения РАН утвердила план морских научных исследований на 2007 год
• ИЗУЧЕНИЯ ЗАПАДНО-
КАМЧАТСКОГО ШЕЛЬФА

Представители компании «Сахалинские проекты» проинформировали камчатских депутатов о том, как идет процесс геологического изучения Западно-Камчатского шельфа
• ФГУП ВНИЭРХ
Расчет средних отпускных цен на продукцию из 1 тонны уловов по видам биоресурсов
• ВЫЛОВ ВБР
• КИТАЙ
УВЕЛИЧЕНИЕ ПОСТАВОК ЛОСОСЯ
• МАГАДАН
ИТОГИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ
ЯПОНИЯ
• ОБЗОР ЦЕН
на Центральном рыбном рынке г. Саппоро, май 2006
• СРЕДНИЕ СДАТОЧНЫЕ ЦЕНЫ
и объемы продаж в 10 основных портах Японии, март 2006
• СРЕДНИЕ ОПТОВЫЕ ЦЕНЫ И ОБЪЕМЫ ПРОДАЖ
на 10 главных оптовых рынках Японии,
февраль 2006
• ИМПОРТ
основных видов морепродуктов,
март 2006 г.
• ОПТОВЫЕ ЦЕНЫ
на Токийском центральном рынке 21.04–01.05.06 г.
• И когда же все это безобразие кончится?
незаконные решения Межведомственной комиссии получают поддержку на «самом верху»
• Об организации промысла тихоокеанских лососей
• О рыболовных госсубсидиях в развитых странах мира
• Можем ли мы рассчитывать на взлет национальной рыбной промышленности?
Интервью с экс-заместителями министра рыбного хозяйства СССР Н.П. Кудрявцевым и А.Н. Гульченко
• ТОЛЬКО ФАКТЫ
МАРИККУЛЬТУРА
• МИР СПАСЕТ МАРИККУЛЬТУРА
• САМЫЙ БОЛЬШОЙ
В МИРЕ

• КАЛИФОРНИЯ ВВЕДЕТ ОГРАНИЧЕНИЯ
Калейдоскоп
• ТРЕТИЙ В МИРЕ ПО ВЕЛИЧИНЕ МОРСКОЙ ЗАПОВЕДНИК
• ФЛОРИДА
РЫБА ТРАВМИРОВАЛА ЖЕНЩИНУ
• АВСТРАЛИЯ
УЧЕНЫЕ ОБНАРУЖИЛИ НОВЫХ МОРСКИХ ЖИВОТНЫХ
• ЯПОНИЯ
ОСТРОВА ВЫРАЩИВАЮТ КАК ГРИБЫ
• ПЛАНКТОН ПРЕДСКАЗЫВАЕТ ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЕ
• В АМУРЕ ГИБНУТ РЫБЫ
• НОВЫЙ РЕКОРД
• СЛИЯНИЕ ТИХОГО И АТЛАНТИЧЕСКОГО ОКЕАНОВ ПРОИЗОШЛО РАНЬШЕ
• ЛИТВА
ЖИВУЮ РЫБУ БУДУТ УБИВАТЬ ЭЛЕКТРОТОКОМ
 Информационный портал "Рыба Камчатского края" —
 оперативная информация, анализ событий,
 обзоры рынков, бесплатные объявления


Об организации промысла тихоокеанских лососей


На Дальневосточном научно-промысловом Совете участники совещания получили брошюры «Об организации промысла тихоокеанских лососей», подготовленные специалистами Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО) Б.Н. Котеневым, О.Ф. Гриценко, Н.В. Кловач. Мы предлагаем вниманию читателей некоторые статьи из этой брошюры, касающиеся предложений ученых по организации этого промысла.

Как регулировать промысел без использования ОДУ

1. Мы предлагаем отказаться от использования ОДУ как инструмента управления. Вместо него регулировать вылов следует количеством орудий лова и ограничением сроков промысла. Для этого, исходя из имеющегося многолетнего опыта, побережье Дальнего Востока следует разделить на районы, связанные с воспроизводством основных промысловых стад или характеризующиеся относительно однородными условиями промысла. Для каждого такого района необходимо установить максимальное количество орудий лова, которые будут работать на протяжении нерестового хода лососей, характерного для данного места.
Максимальное количество орудий лова в действительности уже определено для каждого района промысла на основании многолетнего опыта. Так, например, в Камчатском заливе устанавливается не более 10 неводов. Из них работает такое количество неводов, которое обеспечивает экономическую эффективность промысла. Конкретное количество орудий лова в каждом регионе на каждый год должно определяться рыболовными департаментами по представлению науки. Это сложная организационная и экономическая проблема, решение которой выходит за рамки данной статьи. При больших подходах уловы будут большими, при малых, соответственно, малыми. Величина промыслового изъятия, таким образом, будет определяться естественным путем.

Как регулировать пропуск производителей на нерестилища

Как мы показали выше в соответствующем разделе, «оптимальное» количество производителей, как правило, получается от неоптимального и, в свою очередь, не оставляет после себя высокочисленного потомства. То есть «оптимальное» заполнение нерестилищ — это одна из многих ситуаций, складывающихся в процессе, имеющем вероятностный характер. Поэтому главной целью мер по обеспечению заполнения нерестилищ должен стать пропуск производителей, отражающий естественные колебания численности стада. В принципе это и будет происходить при ежегодном сохранении постоянного количества орудий лова, когда естественные колебания численности будут определять как величину промыслового изъятия, так и заход рыб на нерестилища. Эти колебания определяются природными условиями. При неблагоприятных условиях низкоурожайные поколения появятся от нереста большого количества производителей, а при благоприятных даже малочисленный нерест может привести к появлению урожайного потомства.
Таким образом, промысел должен в принципе дать возможность прохода части рыб на нерестилище. Тогда количество прошедших рыб будет колебаться в соответствии с межгодовыми колебаниями численности стада. Ведь само по себе количество орудий лова, установленных в соответствии с правилами рыболовства, не может препятствовать проходу рыб на нерестилища. Однако, в ряде случаев возможно следует устанавливать пропускные дни. Их количество должно быть строго ограничено. Не следует устанавливать подряд несколько проходных дней с тем, чтобы не нарушать естественный ход промысла и заполнения нерестилищ. Отклонения от этого правила возможны лишь при возникновении форс-мажорных обстоятельств и должны применяться в соответствии со специально разработанной процедурой.
В первом приближении можно предложить следующую модель регулирования пропуска производителей на нерестилища. Для каждого района эмпирически устанавливается характеристика улова на ставной невод. При средних уловах пропускные дни не устанавливаются, при низких устанавливаются, а при высоких — прекращается доступ производителей в реку. Таким образом Сахалинрыбвод в течение многих лет регулировал промысел горбуши в Юго-Восточном Сахалине.

Как регулировать многовидовой промысел

За редким исключением в каждом промысловом районе имеется один доминирующий вид лосося, который является основой промысла. Этот вид дает львиную долю улова и определяет экономический результат путины. Этот вид должен стать главным объектом регулирования промысла. Его ожидаемые подходы должны определять необходимое количество орудий лова. Остальные виды следует изымать в качестве прилова по факту. По сути дела такая практика существовала в течение всей истории лососевого промысла, за исключением последних лет, когда реальный опыт рыбаков стал заменяться умозрительными представлениями. Такой подход называется «естественным управлением» или «естественным регулированием». Он подробно обоснован в ряде работ (Larkin, 1972; Мина и Кузнецов, 1985). В случае наступления периодов экстремально низкой численности видов субдоминантов, возможно некоторое ужесточение мер регулирования. Например, задержка начала промысла чавычи в р. Камчатке до начала хода нерки. Хотя к таким ограничениям следует прибегать в крайнем случае.

Прогнозирование численности подходов и величины уловов

Разработка промысловых прогнозов является одной из главных целей рыбохозяйственных исследований. Цель этих исследований — определение величины вылова, не подрывающего воспроизводства. Промысловое прогнозирование возможно лишь на основе солидной базы данных. В силу этого обстоятельства прогнозы являются делом дорогостоящим. В принципе возможна разработка прогнозов очень высокой точности, однако, стоимость их при этом будет столь велика, что превысит выгоду от использования. Поэтому в вопросах прогнозирования необходимо определить тот баланс точности и стоимости, который оптимизирует выгоду от использования прогнозов. Характер этой оптимизации во многом будет зависеть не только от результатов работы ученых, но также от профессионализма рыбаков, от их умения воспользоваться полученной информацией. Прогноз должен быть подсказкой, с помощью которой рыбак определяет параметры своего промысла. Прогноз следует рассматривать не как директиву, а как информационную услугу.
Точное совпадение прогнозируемой и фактической величин, отмечаемое время от времени, это или случайное совпадение, или результат манипулирования материалами. В настоящее время нам представляется, что критерием адекватного понимания процессов, происходящих в промысловых стадах, следует рассматривать правильное предсказание тенденций изменения численности: рыбы на следующий год придет больше, столько же или меньше, чем в этом году. Если тенденция будет предсказываться безошибочно на протяжении достаточно длительного времени, скажем, пятнадцати-двадцати лет — это станет свидетельством того, что мы правильно учитываем численность и имеем верные представления о динамике запаса.
Правильное предсказание тенденции изменения численности мы рассматриваем как нижний предел точности прогнозов. Такие прогнозы уже позволяют вести эффективное управление рыболовством.
Следующим уровнем точности прогноза при существующей системе мониторинга может стать предсказание численности по пятибалльной шкале: очень мало, мало, средне, много и очень много. Соответствие баллов тоннам должно устанавливаться для каждого случая, исходя из исторических наблюдавшихся уловов.
В подавляющем большинстве случаев уловы бывают очень маленькими, маленькими и средними. В сумме на их долю приходится около 80%. На долю «очень больших» уловов приходится всего 4–8% всех случаев. Очень большие уловы — это столь редкие события, что статистика их крайне ограничена. Предугадать их особенно трудно.
Оправдываемость промысловых прогнозов целесообразно оценивать в абсолютных величинах. Проценты отклонения в данном случае не уместны, поскольку не отражают масштабов происходящих процессов. Так, если в зал. Анива при низком уровне численности при прогнозе в 1 тыс. т поймают 2 тыс. т, то на промысле это практически не скажется, однако, если при прогнозе 22 тыс. т придет 43 тыс. т, то при том же проценте ошибки абсолютное расхождение прогноза и факта сделает обстановку на промысле качественно иной.
Поэтому на сегодняшний день реальной задачей прогнозиста должно быть предсказание качественного состояния промысла и величины уловов в пределах достаточно дробной балльной системы. При кажущейся простоте задача эта труднодостижима, хоть и выполнима реально. Непринятие предложенного подхода неизбежно будет подталкивать ученых-прогнозистов к шаманству.

Обеспечение рыбоводных заводов производителями

Этот вопрос на сегодня является сложным и неоднозначно понимаемым. Так, в настоящее время количество производителей, необходимых для рыбоводных заводов, предусматривают в ОДУ, в его коммерческой части. Это бессмысленно, поскольку рыба, пойманная в районе промысла, еще далека от зрелости и не может быть использована для рыбоводных целей. Рыбоводы, по сути своей, используют ту рыбу, которая была пропущена на нерестилища. Вся рыба, зашедшая в базовый водоем рыбоводного завода и (или) пришедшая на забойку, является продукцией рыбоводного завода и может быть использована заводом для рыбоводных целей, а ее излишки для целей коммерческих. Другая сложность связана с коммерческим использованием вклада рыбоводных заводов в создание сырьевой базы промысла. В данном случае общим правилом должно быть понимание того, что общих правил в этой связи нет и, скорее всего, быть не может, что вопрос для каждого рыбоводного завода должен решаться отдельно, на основании научных оценок эффективности его работы. Все сделанные раньше попытки решить вопрос в приказном порядке не имели успеха именно из-за отсутствия понимания уникальности каждого завода.
Для решения вопроса необходимо учитывать ряд обстоятельств.
1. Эффективность работы завода. Она должна быть высока и однозначно понимаема.
2. Наличие в устье реки, в бассейне которой расположен завод, традиционного промысла лососей.
3. Облов в устье и в прибрежных участках смешанных стад, сформированных за счет продукции рыбоводов и естественного нереста.
4. Одновременный облов нескольких видов лососей, в том числе и таких, какие не разводятся рыбоводами.
В данном случае мы сталкиваемся со сложной экономико-правовой проблемой, решение которой требует специальных усилий. Наиболее просто дело обстоит с некоторыми сахалинскими заводами, разводящими кету. Так, эффективность Охотского, Калининского и Рейдового заводов в настоящее время очень высока. Она находится на уровне лучших японских заводов. Во время возврата кеты на эти заводы в устьях рек нет ни других видов лососей, ни стад кеты иного происхождения. Поэтому в этих трех случаях целесообразно на базе заводов создать рыбоводно-добывающие и перерабатывающие предприятия, обеспечив тем самым комплексность использования водоемов и его ресурсов. Или, иными словами, создать систему, заинтересованную в своем длительном и экономически эффективном существовании.
Также проста ситуация с амурскими рыбоводными заводами, эффективность работы которых столь низка, что им не хватает возврата даже для заполнения своих производственных мощностей. Естественно, что при такой низкой эффективности амурские заводы не должны претендовать на часть промыслового улова. Что же касается ситуаций, расположенных между двух указанных крайностей, то необходимость решения правовых и экономических вопросов будет связана именно с ними. Это предмет приложения сил в ближайшем будущем.

Охрана запасов и регулирование рыболовства

Существующее в настоящее время регулирование рыболовства нельзя признать нормальным. Основные его недостатки — громоздкость процедур принятия решений и, вместе с этим, возможность произвола, а также отсутствие у рыбаков прав четко оговоренных, однозначно понимаемых и эффективно охраняемых законом. Сложившаяся практика такова, что рыбак не может начать ловить рыбу без распоряжения из Москвы. Он не может воспользоваться оперативной информацией для корректировки ОДУ без громоздких согласований с Москвой, хотя во время путины счет идет на дни, а потери промыслового времени невосполнимы. Вместе с тем, органы рыбоохраны на местах по своему усмотрению имеют возможность закрыть промысел на 5–10 дней в разгар хода лососей под предлогом необходимости пропуска производителей на нерестилища. Опротестовать их действия практически невозможно. Мы считаем, что для эффективного использования запасов тихоокеанских лососей должны в разумно короткие сроки быть разработаны и приняты правила рыболовства в области лососевого хозяйства. Управление промыслом, согласно этим правилам, должно быть предельно простым и однозначно понимаемым. Главное, что должно отличать эти правила от существовавших ранее, это четко оговоренные и незыблемые права рыбаков, а также ограничение возможности произвола со стороны органов рыбоохраны. Нарушение органами рыбоохраны прав рыбаков должно наказываться так же строго, как нарушение рыбаками правил рыболовства.
В данной работе мы не ставим целью создание таких правил, хотим лишь остановиться на некоторых моментах, обязательных для включения в них.
Рыбаки должны иметь право начинать и заканчивать промысел без особого распоряжения в сроки нерестовых подходов лососей, установленные в результате научных исследований. При этом следует ориентироваться на самые ранние и самые поздние календарные даты, отмеченные наукой.
Пропускных дней должно быть не более двух в неделю. Сдваивание пропускных дней не должно допускаться.
Понятно, что предусмотреть все случаи в правилах рыболовства невозможно, поэтому при форс-мажорных ситуациях, например, связанных с необходимостью увеличения количества пропускных дней, или наоборот, с их полной отменой, а также в любых других случаях, необходимо получение согласованного решения науки, администрации и рыбоохраны региона, а не одной рыбоохраны.
Органы рыбоохраны, со своей стороны, должны контролировать соответствие количества и конструкций орудий лова тому, что предусмотрено правилами рыболовства. Они не должны также допускать сортировку улова и выброса его части. Непременным условием для получения рыбаком разрешения на промысел лососей должна быть способность полной переработки улова на своих предприятиях или на договорной основе на предприятиях, принадлежащих другим собственникам.

Заключение

В данной работе мы подняли вопросы, которые представляются нам актуальными. Соответственно цели поставили реальные и достижимые. В то же время мы ясно отдаем себе отчет в том, что покушение на таких «священных коров» как ОДУ и оптимальное заполнение нерестилищ не может быть одобрено с первого раза, сколь очевидные доказательства их неприемлемости ни приводились бы.
Причин тут несколько. В их числе удобство принятых стереотипов, боязнь оказаться в меньшинстве, престижность природоохранного подхода и, одновременно, его безответственность, боязнь бюрократической трясины, в которую придется погрузиться для создания адекватной нормативной правовой базы и, что особо важно, нарушение сложившихся партнерских отношений в рыбопромысловых районах и другие. Поэтому в заключение нашей работы мы остановимся на двух моментах, связанных с проблемой оптимального заполнения нерестилищ. В этом есть определенная психологическая ловушка, ибо каждый прочитавший эту работу, хочет он того или не хочет, должен будет, хотя бы самому себе, ответить однозначно, понимая, что одновременно с ним ее прочитали и другие компетентные лица. Сразу же напомним, что нечувствительность к противоречиям — это симптом материальной заинтересованности или, скажем так, непорядка в сфере высшей нервной деятельности.
Так вот, в последние годы широко распространена информация о том, что лососи на нерестилищах сплошь вырезаются браконьерами. Об этом говорят местные жители, рыбаки, коллеги-ихтиологи. Об этом же широко говорится в СМИ (см., например, С. Вахрин, 2005). Уловы же лососей, несмотря на уничтожение производителей, год от года растут. Какова же в таком случае роль оптимального заполнения нерестилищ? Не логичнее ли предположить, что решающее воздействие на формирование численности лососей оказывает морской период их жизни, а не количество рыб на нерестилищах?
В настоящее время имеется большое количество свидетельств, подтверждающих эту точку зрения (Шунтов, 1994; Карпенко, 1998; Савиных, Глебов, 2003; Beamish, Mahnken, 1988; Nagasava, 1988; Klovach, Gruzevich, 2004).
Другое рассуждение. В средствах массовой информации утверждается, что в настоящее время браконьерство на реках превратилось из бытового в промышленное. Понятно, что сырьевой базой этого промышленного браконьерства являются производители, пропущенные на нерест. Поэтому «оптимальное» количество производителей на нерестилищах бывает можно обнаружить лишь после того, как «заполнят» свои производственные мощности теневые рыбаки. Спрашивается, о какой объективности показателя оптимального заполнения нерестилищ после этого может идти речь? Чьи интересы защищают органы рыбоохраны, когда в разгар путины на 5–10 суток закрывают официальный промысел под предлогом необходимости заполнения нерестилищ?
 

О рыболовных госсубсидиях в развитых странах мира

Между большими весенними праздниками в Москве в служебной командировке побывал постоянный представитель ФАР в ФАО Николай Рубцов.
Информированный международный эксперт 4 мая 2006 г. посетил ФГУП «ВНИЭРХ» с целью информирования экономистов-международников научной организации о новых направлениях по работе со специалистами, материалами и сайтами ФАО.
Россия расширяет свое присутствие в аппарате и в деятельности ФАО. Во время этой встречи вновь зашел разговор о рыболовных субсидиях.
Во многих странах рыбная отрасль по-прежнему является дотационной. В последние годы наблюдается рост мировой озабоченности вредными последствиями государственных субсидий для эффективной деятельности отраслей, специализирующихся на производстве первичной продукции.
Рыболовные субсидии являются своего рода поддержкой местным производителям для получения ими односторонних преимуществ в конкурентной борьбе в международной торговле, а с другой, как вклад в рыбный промысел путем строительства слишком большого количества судов, которые в свою очередь подрывают устойчивость промысла и оказывают негативное влияние на живые водные ресурсы, являющиеся объектом рыболовства.
Проблема производства достаточного количества продовольствия в мире очень остра и «политизирована». По оценкам экспертов, субсидии в сельском и рыбном хозяйстве еще сохранятся много лет (при всем желании США и подконтрольной ей ВТО изменить сложившийся разумный порядок).
Особым фактором производства и неизбежности субсидирования в данном секторе является непредсказуемое воздействие погодных, биологических и иных природных явлений, которые могут существенно снижать объемы производства продуктов питания и морского рыбного промысла.
Ряд рыболовных стран предлагают в ходе проведения переговоров в рамках ВТО исключить субсидии как источник появления избыточной промысловой мощности, нарушения правил торговли, серьезного подрыва устойчивости в использовании рыбных запасов и препятствия к устойчивому развитию.
Анализ на уровне ФАО показывает, что в каждой рыболовной стране мира, как правило, имеется одна или несколько государственных программ помощи рыбакам. Размеры субсидирования определяются возможностями бюджета (в том числе на уровне регионов).
В Швеции основной объем государственной помощи направляется на регулирование цен (дотацию) на рыбопродукцию.
В Норвегии поддержка рыбаков осуществляется через выделение безвозмездных ссуд, специальных кредитов, регулирование цен и льготное страхование в рамках ежегодно подписываемых соглашений между Норвежской ассоциацией рыбаков и Правительством страны (это — к сведению нашей ВАРПЭ и новых направлений ее работы).
В Дании практикуется выделение льготных кредитов на постройку или приобретение новых судов, создание благоприятных условий для повышения эффективности производства, качества выпускаемой продукции и оптимальное использование рыбных запасов.
В США государство предоставляет долгосрочные льготные кредиты на строительство, реконструкцию или закупку новых судов, а также отсрочки выплаты федеральных налогов, безвозмездные ссуды на проведение научных исследований в области рыболовства и на разработку новых орудий лова. В Канаде реализуются программы по поддержке научных разработок, финансовая и иная помощь рабочим береговых предприятий в случае неблагоприятных погодных условий, компенсационные выплаты за «нереализованный» промысел.
В Японии особое внимание уделяется реконструкции морских рыбных портов, строительству искусственных рифов, созданию предприятий в области аквакультуры по выращиванию ценных видов рыб.
В Австралии организовано кредитование рыболовных компаний, а также финансирование научных исследований и программ развития рыболовства.
Действующий в настоящее время мандат Доха раунда переговоров имеет цель определить и улучшить основные положения ВТО, относящиеся к вопросу рыбных субсидий, исходя главным образом из того значения, который имеет данный сектор экономики для развивающихся стран.
В течение ряда последних лет рассматривались предложения от ряда стран ВТО по сокращению либо полному прекращению рыболовных субсидий, однако конкретных результатов достигнуто не было. Основная цель состоявшихся переговоров заключалась в ограничении государственных субсидий, которые имеют негативное воздействие на рыболовство, торговлю рыбой и морепродуктами, экологию.
За существенное их ограничение в области рыболовства выступают Австралия, Новая Зеландия, Норвегия. Они предлагают классифицировать субсидии в зависимости от негативного воздействия на торговлю, экологию. США, ЕС считают, что можно взять за основу классификацию Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам. При этом в ходе ликвидации запрещенных субсидий возможны переходные периоды для адаптации. Предусматриваются также разрешенные субсидии, например, на переквалификацию рыбаков, модернизацию судов с целью усиления безопасности, улучшения условий работы и др.
Наиболее сдержанную позицию в отношении сокращения рыбных субсидий занимают Япония, Ю. Корея, Канада.
Продолжается работа по улучшению нотификации субсидий в области рыболовства.
В этой противоречивой мировой «субсидионной» политике России следует быстрее разобраться и при участии Минсельхоза России и Федерального агентства по рыболовству найти нужные управленческие решения.
Ю.А. БОБЫЛОВ,
к.э.н., эксперт по внешнеторговой политике (ВНИЭРХ), www.dalryba.ru

 » А Р Х И В «
 
 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 
 © 2000-2019
ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика».
Использование оригинальных материалов без ссылки на источник запрещено.
 
Индексы газеты
«Тихоокеанский вестник»:
51842 — для частных лиц
51843 — для предприятий и организаций

SetBook - периодика - газеты и журналы
SetBook - книги, периодика - газеты и журналы, книги на иностранных языках...
МАИ
СОЮЗ ЖУРНАЛИСТОВ РОССИИ
Мультипортал ЮНПРЕСС - молодежное информационное пространство
Сайт активного поколения NEXT "Пять с плюсом"
проект "Информационный голод"
Почтовый Ящик Редакции