По мере роста дефицита природного сырья "невидимая рука" дельцов теневой экономики настолько деформировала цены на сырье, что эта ситуация стала вызывать серьезные возмущения на рынках труда и капитала. Исследователи и политики все чаще фиксируют факты, когда рынок не справляется с отведенной ему ролью оптимального регулятора экономики, и в дискуссиях обсуждают как причины "провалов рынка", так и способы их нивелирования. Экономическая теория также становится все менее категоричной в оценке всемогущества рынка. По иному и не может быть в условиях, когда практически каждый житель планеты, включая рыбаков, ощущает на себе влияние колебания мировых цен на нефть. Одной из причин этого явления является не только истощение запасов нефти, но и элементарный сговор транснациональных нефтяных корпораций, и отсутствие у большинства (но не у всех!) нефтедобывающих стран политической воли для социализации нефтяной ренты.

Нелишне напомнить, что уже на протяжении более чем ста лет финансовые аналитики и даже политические лидеры такого уровня, как У. Черчилль, подтверждают наличие тесной связи между спекуляцией землей и природным сырьем с кризисными явлениями в экономике (Сhurchill, 1970). Схожими причинами объясняет неудачи рыночных реформ в России и Дж. Стиглиц, утверждая, что, неудачно проведя приватизацию естественных монополий в самом начале рыночных преобразований, российские реформаторы тем самым позволили возобладать рентоориентированному поведению частных собственников, которые, получив контроль над приватизируемыми предприятиями, не стали вкладывать инвестиции в собственные фирмы, поскольку вместе со сменой собственника не вменялась обязанность модернизации производства и изъятия ренты в доход общества (Стиглиц, 1998). Иными словами, неграмотные решения государства привели к тому, что огромные рентные потоки от общих ресурсов не стали финансовой базой для повышения конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках. Взамен этого появился олигархический капитал, коррупция власти и рост социальных проблем.

Экономисты неолиберального толка не любят обсуждать причины "провала рынков". И все же это понятие с ростом интереса к концепции устойчивого развития стало закрепляться на страницах учебных курсов по экономике (Мэнкью, 2003, Пахомова, Рихтер, 2001; Экономика …, 2003).

Появлению на страницах учебников проблемы несовершенства рыночной конкуренции способствовало то, что с начала XX века ряд выдающихся экономистов ведет поиск методов смягчения негативныхпроявлений рентоориентированного поведения предпринимателей, которые поглощают в быстро растущих объемах избыточные доходы от эксплуатации общественных (или общих) ресурсов и искажают рыночную конкуренцию. Однако не только одно рентоориентированное поведение частных предпринимателей является причиной "провалов рынка". К примеру, Дж. Стиглиц для объяснения неспособности рыночного механизма эффективно распределять ресурсы в обществе называет и другие причины, в частности: непрозрачность системы распределения ресурсов; несовершенство системы предоставления рыночной информации и неравенство рыночных агентов в доступе к ней; слабый контроль над бюрократией (даже в таких видах деятельности, как контроль состояния окружающей среды); ограничения честной конкуренции, налагаемые политиками, которые действуют на благо групп с особыми интересами, алчны и своенравны; побочные эффекты или экстерналии (Стиглиц, 1997).

Что касается проблемы информационной недостаточности, то даже идеологи рыночного либерализма считают, что для достижения уровня совершенной конкуренции, которая более или менее гибко формирует оптимальные рыночные (т. е. неспекулятивные) цены, необходимы следующие условия: (1) бесплатная передача всем агентам рынка всей доступной информации, в первую очередь информации о распределении ограниченных ресурсов и альтернативах их использования (единственно, за что можно взимать плату, так это за компенсацию реальных издержек на передачу информации, сформированных на прозрачной основе), и (2) равенство в доступе к информации как политических деятелей, так и всех частных экономических агентов. Если эти условия нарушаются (к примеру, при существенных затратах на получение информации; или когда информация поступает к кому-либо из агентов рынка с запозданием, что накладывает ограничения на мобильное поведение; или же в случаях, когда политики и лица, приближенные к источникам информации, обладают информационными преимуществами, и т. д.), рынок перестает выполнять свои функции по обеспечению общественного оптимума. Нелишне напомнить, что в западных странах рыночная информация во многих отношениях рассматривается как общественный товар (т. е. объект общей собственности), поэтому роль государства в преодолении информационной недостаточности следует рассматривать намного шире, чем обычные меры защиты прав потребителей (Блауг, 1994: 636-638).

Другую важную проблему несовершенства рыночной конкуренции - рентоориентированное поведение субъектов сырьевого рынка - Артур Пигу (любимый ученик и преемник великого английского экономиста А. Маршалла) уже в начале XX века перевел в плоскость анализа баланса частных и общественных интересов в проблеме распределения ресурсов. В книге "Богатство и благосостояние" (1912) он ввел понятие национальный дивиденд (или чистый продукт общества) (Пигу, 1985). Пигу определил национальный дивиденд как главный критерий общественного благосостояния, а его максимизацию - как основную цель любого производства. Основной мотивацией теории Пигу был поиск методов отражения в рыночных ценах общественного значения тех произведенных благ и услуг, которые не могут быть выявлены с помощью рыночной конкуренции. Пигу пришел к важному выводу (который после него стали поддерживать и развивать другие экономисты): обеспечить максимизацию национального дивиденда возможно только при соблюдении разумного баланса между своекорыстными частными силами и уровнем государственного вмешательства в целях защиты интересов общества. В случаях монополистических проявлений он даже оправдывал национализацию производства и иные формы прямых нерыночных воздействий. Пигу утверждал, что государственное вмешательство в форме налогов и субсидий требуется каждый раз, когда интересы получения частного и общественного продукта расходятся, т. е. когда сторона, причиняющая ущерб, и сторона, страдающая от него, не могут достичь согласия с помощью переговоров. Это утверждение базировалось на том, что оптимальное распределение ресурсов посредством специального налога всегда достигается с меньшим ущербом для обеих сторон, чем ущерб от побочных эффектов, или экстерналий (externalities).

Поскольку проблема экстерналий как одна из важнейших причин несостоятельности рынка имеет самое непосредственное отношение к использованию морских биоресурсов, имеет смысл обсудить ее более подробно.