Практика первых десяти лет использования биоресурсов в зонах национальной юрисдикции в новом правовом режиме показала, что подавляющее большинство стран не справилось с решением задач снижения уровня конфликтов в рыболовстве. Индустриализация промысла и торговля квотами биоресурсов в глобальных масштабах разрушили традиционные схемы регулирования промыслов, что привело к упадку прибрежного рыболовства. Что касается контроля использования биоресурсов, то четко обозначилась пагубная тенденция: контроль становится все более дорогостоящим, капиталоемким и трудным в осуществлении (например, спутниковый контроль или постоянное пребывание наблюдателей на каждом судне), а эффективность его снижается.

Оказалось, что принятые методы контроля не способны предотвратить рост браконьерства и перелова биоресурсов. К тому же некоторые из норм регулирования промысла, к примеру, такие, как торговля квотами, лишь усиливают криминализацию отрасли. Отечественные исследователи проблем рыболовства Р. В. Гаврилов и Е. А. Романов правильно оценивают сложившуюся ситуацию, утверждая, что "если честно, правдиво и объективно оценить масштабы рыболовного воровства и правильно понять его экономическую сущность, то вывод таков: современное российское браконьерство - это вмененный самим государством расточительный вид рыбохозяйственной деятельности" (Гаврилов, Романов, 2003: 9).

Аналогичного мнения придерживаются и многие зарубежные аналитики, усматривая причину неудачных попыток бороться с браконьерством в том, что с самого начала власть исключила рыбацкое сообщество из процесса формулирования правил работы в рыночных условиях.

В результате рыбаки не получили стимулов для выполнения норм, которые были спущены сверху и не соответствовали особенностям ведения рыбных промыслов и представлениям большинства рыбаков о справедливом распределении ограниченных ресурсов. Сам же процесс нормотворчества воспринимается рыбаками как эгоистическая потребность контролирующих структур перераспределить в свою пользу доходы от промысла, включая промысловую ренту. Поэтому на ужесточение контроля со стороны государства рыбаки тут же изобретают способы "не попадаться на удочку".

Вследствие полного расхождения целей рыбаков и управляющих структур появилась и новая форма конфликтов - "рыбаки против правительства, бюрократов и контролирующих служб". Управленцы от власти для "борьбы с огнем" все чаще стали применять приемы, не соответствующие целям охраны биоресурсов: завышение научно обоснованных ОДУ, отказ от экспертных услуг слишком строптивых ихтиологов и т. п. Другой прием преодоления конфликта "рыбаки - правительство" - создание консультативных советов при правительстве или на уровне управленцев промысловых бассейнов, предназначение которых состоит в обсуждении нововведений с рыбаками до их внедрения. Однако эти консультации во многом носят формальный характер, поскольку к ним привлекаются в основном представители крупного бизнеса, а интересы других заинтересованных сторон, как правило, игнорируются.

Вместе с тем идея перехода к устойчивому рыболовству, вне всякого сомнения, потерпит крах, если у всех групп рыбаков не будет восстановлено доверие к государственной системе управления использованием биоресурсов. Для этого управление рыболовством должно обеспечивать оптимальный баланс двух во многом взаимоисключающих целей: достижение экономической эффективности промысла и справедливости при распределении биоресурсов (т. е. соблюдение этических норм).

Атрибуты названных целей найдут отражение в политике рыболовства только в том случае, если ключевое звено этой политики - управление использованием биоресурсов - примет характер совместного управления или cоуправления (co-management).