Президент России В. В. Путин относит задачу постепенного переноса бремени налогов на рентные платежи в природопользовании к числу важнейших задач в проблеме укрепления роли государства в экономике и расценивает ее решение как наиболее эффективный и справедливый способ наполнения бюджета (Бюджетное послание Федеральному Собранию Российской Федерации "О бюджетной политике на 2002 год" от 31 марта 2001 г.; общение с населением страны по прямой ТВ линии 19 декабря 2002 г.). Однако, судя по всему, инициаторы рыбных аукционов преследовали иные цели, вводя плату за ресурсы в дополнение к другим налогам и тем самым снижая для отечественных рыбаков возможности ведения конкурентной борьбы за биоресурсы Мирового океана.

Как уже говорилось, современный мир живет в эпоху налоговых и финансовых войн. От того, насколько действующая налоговая система соответствует налогооблагаемому потенциалу страны, а финансовая политика - задачам экономического роста, зависит величина ниши, отвоеванной на мировых рынках. Поэтому в развитых странах активизировались изыскания методов определения сравнительной эффективности альтернативных налоговых систем, а также методов оценки потерь совокупного национального дохода вследствие избыточного давления так называемых деструктивных налогов (налог на заработную плату, налог на корпоративную прибыль, НДС и т. п.). Большой интерес в этом плане представляют экспертные оценки потерь национального дохода из-за несовершенства налоговых систем, проведенные с использованием приемов математической статистики американским финансовым аналитиком Э. Браунингом. По его расчетам, суммарные потери бюджета в США по этой причине варьируют в пределах от 31 до 37 % от общей суммы сбора налогов (Browning, 1987). Не менее интересны исследования по методам математического моделирования профессора М. Фельдштейна (США, Гарвардский университет), которые позволяют отслеживать, как меняются рыночные цены, поведение производителей и покупателей товаров на рынке в результате структурных перемен в налоговой системе или изменений в уровнях налоговых ставок. Он утверждает, что вследствие избыточного бремени налогов на труд и капитал экономика США теряет 1 доллар на каждый доллар собранных налогов (Feldstein, 1997).

Суть методов, лежащих в основе оценки избыточного налогового бремени или сравнительной эффективности альтернативных налоговых систем, показана на рис. 19, где для простоты обсуждения все зависимости представлены в линейном виде. Объем продаж при базовом налоговом бремени на графике характеризуется точкой а (В случае с российским рыболовством точка а отражает некоторое равновесное (хотя далеко не оптимальное) состояние, сложившееся накануне введения платежей за биоресурсы по плоским ставкам. ), а "цена производства" (в данном случае принимается, что она равна рыночной стоимости товаров) и налоговая нагрузка, соответственно, - фигурами aP₀OQ₀ и acPP₀. Из рисунка видно, что как только налоговая нагрузка возрастает на Δt (линия db) и достигает предельного значения, сумма собираемых налогов становится равной площади четырехугольника bc₁PP_t, цена товаров возрастает по сравнению с ценой при прежней налоговой нагрузке - на Р₀Р_t. Это вызывает уменьшение объемов продаж с Qо до Qt, смещает линии спроса-предложения товаров с позиции S₀ в положение S_t, а равновесие - из точки а в точку b. Происходит снижение выручки от продаж, что выражается площадью трапеции abQ₀Q_t, и свертывание производства (трапеция ac₁Q₀Q_t). Это ведет и к потерям бюджета из-за недополучения налогов от непроизведенной продукции, которые характеризуются площадью треугольника авс₁, т. е. разностью между площадями фигур abQ₀Q_t и ac₁Q₀Q_t .

t - индекс предельной налоговой нагрузки; Р - себестоимость производства товара в "цене производства"; P₀ и P_t - рыночная цена товара соответственно до и осле увеличеия налогового беремени; Q₀ и Q_t - объем продаж соответственно до и после достижения предельного налогового бремени; S₀ и S_t - линия спроса-предложения товаров соответственно до и после достижения предельного налогового бремени; D - линия денежной массы.

Как уже отмечалось, правильно установленные рентные платежи лежат вне зоны формирования цены производства, поэтому не могут повлиять на спрос-предложение и оказать отрицательного влияния на объемы производства. Вместе с тем потери от неправильно избранной налоговой политики, не соответствующей специфике производства, оборачиваются не только потерями бюджета. Они ведут к рассеиванию ренты, росту уровня безработицы, снижению инвестиционной активности и увеличивают социальное напряжение. Эти тенденции также можно проиллюстрировать графически. Рис. 20 отражает ситуацию, когда на рыбных промыслах наряду с рентными платежами начинают применяться налоги на труд и капитал, в результате чего нарушается оптимальная для природопользования модель сбора налогов. За точку отсчета принимается позиция Т, где рентный доход изымается полностью, а доходы от вложений труда и капитала не облагаются налогами, т. е. их суммы полностью (на 100 %) направлены на простое или расширенное воспроизводство. Треугольник АВС отражает область рыбопромысловой ренты, уровень которой при рациональном промысле может сохраняться достаточно долго и даже возрастать при росте цен на сырье на мировых рынках по мере роста ресурсных ограничений.

AD - линия денежной массы; Δt₁ и Δt₂ - дополнительное налогообложение труда и капитала.

Допустим, что фискальные потребности наряду с рентными платежами начинают удовлетворяться также и за счет налога на заработную плату, или налога на прибыль, или даже посредством одновременногороста ставок налогов на труд, капитал и другие деструктивные налоги.

В данном случае не столь важно, "эффект" введения какого из этих налогов анализируется. Важно то, что введение дополнительных налогов и рост налоговых ставок вызывает адекватный рост издержек ("цены производства") и цен на сырье. И поскольку все деструктивные налоги в конечном счете изымаются из кармана потребителя, рост налогов снижает объем продаж.

Так, рост налогообложения труда и прибыли (капитала) на величину Δt₁ сокращает возможности оплаты труда рыбаков и вложения инвестиций, которые перемещаются из точки Т в точку T₁. Одновременно происходит свертывание промысла и переход рыбаков в более продуктивные зоны, т. е. меняются предельные (или замыкающие) условия добычи биоресурсов. Иными словами, к предельным условиям промысла начинают относиться зоны, ранее приносившие ренту, что приводит к сокращению рентного дохода. Потенциальный рентный доход уменьшается и размещается в границах треугольника АВ₁С₁. Вместе с тем, несмотря на общее ухудшение экономической ситуации в рыболовстве, фискальные потребности остаются на прежнем уровне. Поэтому правительство вынуждено прибегать к дополнительным сборам, которые, как было показано выше, ничего общего с рентой не имеют. Эти сборы, в свою очередь, увеличивают налоговую нагрузку на Δt₂ и сдвигают ситуацию на промыслах в точку Т₂. Вновь пополняются ряды безработных, растет моральная и физическая изношенность флота и промысловой техники, продолжается процесс рассеивания ренты, которая уже выражается площадью треугольника АВ₂С₂. Утрата части рентных доходов вследствие избыточного налогового бремени вызывает рост промысловых нагрузок, ведет к переэксплуатации запасов и сужению промысловых зон. Описываемый процесс и происходит в российском рыболовстве после реформ по модели-1992.

Суммарный "эффект" смещения налогового бремени на труд и капитал выражается в том, что (1) общество теряет часть налоговых сборов из-за уменьшения объемов продаж и свертывания производства; (2) снижается уровень оплаты труда, растет численность безработных и социальная напряженность; (3) сокращаются возможности для инвестиций в рыболовство; (4) промысел сосредотачивается на наиболее продуктивных участках и объектах, пользующихся повышенным спросом на мировых рынках, что провоцирует их перелов и создает питательную базу для роста конфликтов среди рыбаков за обладание ресурсами, приносящими ренту; (5) сокращаются источники финансирования сырьевых научных изысканий, охраны и воспроизводства водных биоресурсов.

Таким образом, неправильно избранная налоговая политика приводит к нерациональному использованию совокупности всех производственных факторов.

Резонен вопрос: а что произошло бы, если бы рента продолжала полностью изыматься в доход общества? В этой ситуации была бы обеспечена полная задействованность всех факторов производства и исчезла бы одна из основных причин избыточного давления на запасы биоресурсов - погоня за рентой. Рыбаки были бы заинтересованы вести промысел не только валютоемких объектов, но и тех видов биоресурсов, которые ныне недоиспользуются, поскольку сохранялась бы возможность получать не облагаемую налогами оплату за труд, а у судовладельцев возросли бы гарантии на получение дохода от вложенного в промысел капитала. Рентное налогообложение побуждало бы их использовать биоресурсы наиболее эффективно и рационально в рамках существующего рыночного спроса и требований устойчивого рыболовства. Основной экономической мотивацией для рыбаков становилась бы возможность получать доходы на уровне среднеотраслевой прибыли или квазиренту в случаях дополнительных инвестиций в модернизацию технических средств ведения промысла.

И, наконец, почему бы не заменить все налоги в рыболовстве рентными платежами за биоресурсы? Ведь в сельском хозяйстве вследствие высокой рискованности земледелия взамен налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций и единого социального налога государство уже ввело единый сельскохозяйственный налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности.

В пользу устранения неразумной системы налогов в рыболовстве и возможности замены их одним налогом (а правильнее сказать, сбором) - оплатой права пользования биоресурсами на рентной основе - свидетельствует не только теория налогообложения, но и история рыбных сборов в России, которые, как было показано выше, до революции 1917 г. носили выраженный рентный характер (Титова, 2005б).