Как уже было показано на рисунках в разделе 9.4.1, природная рента представляет собой доход, который равен разнице рыночной цены и "цены производства". Эта величина непостоянна и уменьшается по мере ухудшения природных качеств мест добычи. Западные

экономисты (к примеру, Гэффни, 2000; Deacon, Johnson, 1985) предлагают исчислять рентный доход по формуле: Рента = Денежный поток - Издержки использования капитала,

где: R - рента; G - валовая продукция в природопользовании; C - текущие издержки на добычу; K - капитал; i - банковский процент; d - норма амортизации; G - C = денежный поток; K (i + d) - издержки использования капитала.

Аналогичные методы применяют и российские исследователи. К примеру, Л. А. Тропко (2004) для определения горной ренты использует формулу:

где: В - выручка от реализации сырья в рыночных ценах; НЗ - нормативные затраты с учетом применения наиболее эффективной технологии добычи сырья, устанавливаемые на основе экономической оценки конкретного месторождения; НП - нормальная (или нормативная) прибыль, остающаяся у предприятий после уплаты налогов и процентов за банковский кредит, которая устанавливается на основе среднеотраслевой нормы рентабельности, необходимой для расширенного воспроизводства. Автор придерживается аналогичной с Л. П. Тропко точки зрения на методы определения природной ренты и полагает, что и в рыночной экономике далеко не исчерпали себя методы установления ренты, применявшиеся в плановой экономике.

Поэтому имеет смысл напомнить, что в СССР после запрета на использование рентных отношений в практике государственного регулирования природопользования, наложенного в середине 1930-х гг., и объявления природных ресурсов бесплатными дарами через три десятилетия вновь возник интерес к стоимостной оценке природных ресурсов. Это было связано с необходимостью определения компенсационных претензий при причинении ущерба окружающей природной среде, а также установления сравнительной эффективности капитальных вложений в сырьевых отраслях. После десятилетия острых дискуссий о критериях оценки ресурсов к 1969 г. окончательно возобладали рентные подходы.

К началу 1980-х гг. Центральным экономико-математическим институтом РАН (ЦЭМИ РАН) были обобщены результаты исследований по методам применения рентных оценок в природопользовании (Гофман, 1977). В 1985 г. они были закреплены в Методике экономической оценки важнейших видов природных ресурсов в странах-членах СЭВ (Методика…, 1985), которая стала основным методическим руководством для денежной оценки природных ресурсов не только в СССР, но и в странах Восточной Европы.

В основе методологии ЦЭМИ лежала сравнительная экономическая оценка отдельных видов природных ресурсов с учетом многообразия полезных эффектов, получаемых от их использования как в настоящее время, так и в перспективе. Ренту предлагалось исчислять по разности совокупных затрат (или "цен" производства) на добычу сырья в замыкающих (предельных) и конкретных (оцениваемых) условиях. Поскольку главным требованием экономической оценки была максимизация природной ренты, при расчетах ее предлагалось принимать не фактические (часто неудовлетворительные) результаты, а максимально возможные при наиболее эффективном способе добычи. Уровень замыкающих затрат должно было устанавливать государство на какой-то отрезок времени при заданных ресурсных ограничениях, включая ограничения экологического характера. С учетом изложенных требований расчет ренты предлагалось проводить по следующей формуле:

где: R - природная рента; Z_j - удельные совокупные затраты на добычу j-го природного ресурса в замыкающих условиях; S_j - удельные совокупные затраты на добычу природного ресурса в оцениваемых условиях; q_j - объем добычи; a_j - коэффициент, отражающий динамику используемых в расчетах показателей (Z_j, S_j, q_j).

При этом совокупные затраты представляли собой сумму текущих и приведенных капитальных затрат, т. е.

где: С - текущие затраты; Е - нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений; К - капитальные вложения.

Методы экономической оценки природных ресурсов рассматривались как одно из направлений теории оптимального планирования, поэтому выбор наиболее эффективного варианта добычи ресурсов (максимизация природной ренты) предлагалось проводить в рамках составления перспективных планов размещения производительных сил. Иными словами, теория ренты стала одной из составляющих теории оптимального размещения производительных сил и использования пространства.

"Правильное исчисление и систематический учет ренты, - писал в 1959 г. на этот счет лауреат Нобелевской премии академик Л. В. Канторович, - дает возможность наиболее целесообразно использовать природные источники, не допуская их случайного, неполного и нерационального использования. Кроме того, учет ренты в оценке продукции... уравнивает условия производства для разных источников, обеспечивая рентабельность везде, где производство рационально... Величина последней (дифференциальной ренты. - Г. Т.) определяется той экономией труда, которую дает использование этих источников в оптимальном плане" (Канторович, 1959: 121-122).

Методология ЦЭМИ впитала в себя многие идеи в процессе развития теории ренты и по принципиальным позициям не отличалась от методов расчета природной ренты, предлагаемых западными учеными, поскольку в основе расчетов в плановой экономике также лежали критерии предельной производительности. Отличия же состояли в том, что в основе исчисления ренты в рыночной экономике лежали постоянно меняющиеся рыночные цены, а в плановой экономике государство устанавливало фиксированные цены, поэтому рентный доход исчислялся по разнице приведенных затрат, т. е. "цен" производства.

Изложенное свидетельствует о том, что у реформирующей экономические отношения России не было ни концептуально-методических, ни административных, ни правовых причин, препятствующих выбору методов для изъятия государством рентного дохода. Если бы исследования по методам стоимостной оценки природно-ресурсного потенциала развивались в темпах, набранных до начала реформ, за относительно непродолжительное время могла бы сложиться гибкая государственная система оценок, позволяющая улавливать рыночные сигналы и вносить коррективы в государственную систему учета природных богатств в зависимости от складывающейся рыночной конъюнктуры.

Однако этого не произошло. Научные заделы по проблемам, столь важным для жизнеобеспечения страны таких размеров, как Россия, оказались невостребованными, а созданная ЦЭМИ РАН школа рентных оценок в отраслевых институтах, включая рыбохозяйственные, была разрушена.