«Я БОЮСЬ, ЧТО УЗКОВЕДОМСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ МИНИСТЕРСТВ МОГУТ ПОГУБИТЬ ВСЕ ЗДОРОВЫЕ НАЧИНАНИЯ…»

Корр.: Михаил Иванович, после Заседания Правительства, на котором рассматривались предложения министра сельского хозяйства России А.В. Гордеева о государственном регулировании в области рыболовства, губернатор Корякии О.Н. Кожемяко, ваш непосредственный начальник, возвратился из Москвы просто окрыленным. Я присутствовал на пресс-конференции, которую он дал в аэропорту, спеша улететь в Палану, и нельзя было не почувствовать, как многое в развитии округа и его ведущей отрасли Олег Николаевич связывает с предложениями А.В. Гордеева, называя их революционными.

Но не получится ли так, как говорил в свое время весьма прагматичный премьер В. Черномырдин: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда?»

 

М.И. Куманцов: Обнародованные министром сельского хозяйства РФ А.В. Гордеевым факты состояния рыбной отрасли поражают даже самых несведущих в наших делах. Когда-то великая рыболовная держава сегодня полностью потеряла свое былое величие. Состояние ресурсов и экономики на грани краха. Когда-то максимальный вылов СССР составлял 11,4 миллиона тонн рыбы и морепродуктов, которые советские рыбаки добывали во всех морях и океанах планеты — 75 процентов общей добычи приходился на дальний экспедиционный промысел. Это было в 80-х годах. В 2004 году общий вылов составил 3,2 миллиона тонн. Это в два раза меньше, чем в 1990 году, когда мы начинали экономическую перестройку, и столько, сколько добывалось рыбы в СССР в 1960 году, когда мы только-только начали строить первые БМРТ и выходить в открытые моря Мирового океана. 90 процентов вылова российских рыбаков приходится теперь на нашу собственную исключительную зону, а точнее на дальневосточные моря — Охотское и Берингово, которые омывают берега нашей Корякии.

То есть факты утверждают, что в рыбной отрасли России произошла экономическая катастрофа. В 60–80-х годах основной вылов и обработку рыбы осуществляли в СССР 50 крупных рыбопромышленных предприятий, в постсоветской России насчитывается 5 тысяч рыбопромышленных компаний, от которых государство мало что видит, но знает, что только нелегальный вывоз рыбы этими компаниями из ИЭЗ России ежегодно оценивается специалистами в миллиард долларов. И вывозятся самые ценные в пищевом отношении виды. За рубеж же идет и значительная часть официально добытой рыбы — в 2004 году было вывезено 1,3 миллиона тонн. А зачем рыбак повезет рыбу в Россию, где в каждом порту его вожделенно ждут представители 27 проверяющих ведомств, каждый из которых хочет получить от рыбака весьма конкретную сумму за свои «услуги».

И вот результат — в середине 80-х годов наша страна подошла к уровню потребления населением рыбопродуктов в соответствии с рекомендованными медицинскими нормами — 22 килограмма в год. Сегодня среднегодовое потребление рыбы россиянами составляет всего 10,5 килограмма (при этом добрая половина потребляемой нами в России рыбы является импортной — то есть завезенной из-за рубежа).

Я пересказал вам часть доклада Алексея Васильевича. Эти факты не могут не ошеломлять, ведь они категорически утверждают, что дальше так продолжаться не может, что рыбная отрасль и рыбацкое прибрежье находятся на грани реальной катастрофы.

И совершенно не случайно, что именно в этом докладе, опирающемся на столь тревожные для государства факты состояния рыбной отрасли, были поставлены вопросы об обеспечении ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ страны, социально-экономической стабильности прибрежных регионов, устойчивом снабжении населения России рыбопродукцией по доступным ценам, которые никто не ставил перед рыбаками все последние пятнадцать лет.

То есть министр сельского хозяйства РФ А.В. Гордеев поставил перед Правительством Российской Федерации вопросы ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВАЖНОСТИ о роли государственного регулировании в области отечественного рыболовства. И эти вопросы тоже не ставились в течение последних пятнадцати лет. Поэтому и я целиком и полностью разделяю энтузиазм Олега Николаевича, а также данную им оценку значимости предложений министра А.В. Гордеева.

Но (и это я хочу подчеркнуть) я боюсь, что узковедомственные интересы других министерств могут на корню погубить все здоровые начинания по государственному регулированию в области рыболовства.

И для этих опасений, к сожалению, имеется немало серьезных оснований. И не только у нас в Корякии. В письме, подготовленном по инициативе О.Н. Кожемяко, которое сейчас обсуждается главами рыбацких регионов и будет направлено в адрес Президента России В.В. Путина, есть такие строки: «…органы исполнительной власти оценивают комплексные предложения Минсельхоза России по совершенствованию государственного управления водными биоресурсами как крайне актуальные, своевременные и действенные. В то же время, принятие этих мер неизбежно столкнется с межведомственной разобщенностью федеральных органов исполнительной власти. Ложное понимание цели и задач развития рыболовства, а также формальный подход к решению проблем развития экономики, сформировавшийся в министерствах, способен свести к нулю все инициативы Минсельхоза России по оздоровлению положения в рыбохозяйственном комплексе.

…В этой связи необходимо делегировать Минсельхозу России полномочия самостоятельно осуществлять разработку предложений по оздоровлению рыбохозяйственного комплекса. Предложения заинтересованных министерств для Правительства Российской Федерации должны носить исключительно рекомендательный характер. Выражаем надежду, что предлагаемые Минсельхозом России меры будут поддержаны как Правительством Российской Федерации, так и федеральными органами исполнительной власти. Поддержка вышеперечисленных инициатив от рыбодобывающих регионов нами будет обеспечена».

 

Корр.: Вы сказали, что уже имеются серьезные основания для опасений?

 

М. К.: Да, и об этом говорится в том письме, цитату из которого я приводил выше. Зачитываю: «Следует ожидать, что МПР России будет против уменьшения числа квотируемых видов, ФАС России не поддержит предложение по оптимизации промысла тихоокеанских лососей, а также меры по регулированию оборота осетровых рыб».

 

Корр.: В своем докладе министр А. Гордеев приводил справочные данные о том, какое количество квотируемых, то есть ограниченных для промысла, водных биологических ресурсов, для которых в обязательном порядке устанавливается ОДУ (объем допустимого улова), устанавливается в других рыбодобывающих странах. Напомним, что в России 250 квотируемых объектов промысла из 250. А вот читаем справочный материал, приводимый в докладе: «Норвегия определяет ОДУ для 10 объектов из 75 разрешенных к промыслу, а Япония — для 12 из почти 700 разрешенных, Китай — для 15 из более чем 1000 разрешенных». И теперь решение этой важнейшей проблемы для российских рыбаков может упереться в Министерство природных ресурсов, которое может лишиться, таким образом, своей руководящей роли в проведении экологической экспертизы по ОДУ всех этих 250 объектов промысла. Это понятно. А почему Федеральная антимонопольная служба может воспрепятствовать предложениям по оптимизации промысла лососей?

 

М. К.: Потому что без сокращения количества пользователей проблему оптимизации рыбного промысла России в целом, а не только промысла лососей, не решить НИКОГДА.

Мы должны произвести сокращение числа пользователей до уровня экономической обоснованности с учетом ресурсного обеспечения. Напомню, что в настоящее время 5000 российских рыбопромышленных компаний не способны осуществить тот комплекс задач, стоящих перед отраслью, которые были способны в советское время осуществлять всего 50 крупных рыбохозяйственных предприятий СССР. Эти современные компании имеют по два–три судна, срок годности которых давно истек (А.В. Гордеев приводил данные о том, что 65 процентов общего количества судов находятся в эксплуатации сверх нормативного срока!). И при этом более 90 процентов вылова приходится на исключительную экономическую зону дальневосточных морей.

В одной только маленькой Корякии с населением 30 тысяч человек создано 80 рыбопромышленных компаний.

Распределение ресурсов между большим количеством пользователей не увеличивает финансовую отдачу. Но ведет к наращиванию браконьерского пресса. Ведь имея мизерные квоты и огромные затраты на подготовку к промыслу, рыбопромышленник, как правило, стремится эти затраты окупить за счет рыбы, вылавливаемой НЕЗАКОННО.

Только крупный рыбопромышленный бизнес может реально вести экономическую борьбу с браконьерством. И, в основном, только крупный рыбопромышленный бизнес может работать экономически эффективно. Таковы реальные условия этого вида бизнеса, с которыми нельзя не считаться.

Вот еще один пример. Система закрепления долей на долгосрочной основе — безусловное благо для большинства добывающих рыбопромышленных компаний. Но и в этой системе есть весьма существенный недостаток — она не позволяет каким-либо образом учитывать изменения в наличии рыбопромыслового флота компаний, имеющих доли на вылов рыбы. И система порождает в настоящее время «рыбных рантье», которые не имея собственного флота, требующего дорогостоящего обслуживания и содержания, практикуют методы освоения закрепленных квот арендованными (это в лучшем случае) судами, а чаще — по договорам «О совместной деятельности» или «Оказании услуг», то есть попросту торгуют квотами.

На протяжении ряда лет рыбохозяйственный комплекс Корякского автономного округа и других регионов работает на пределе обеспеченности добывающего флота квотами на вылов водных биологических ресурсов. И промысловикам приходится покупать квоты у этих самых «рантье».

Поэтому и здесь необходимо навести порядок. Во-первых, необходимо исключить возможность использования на промысле судов, находящихся в собственности нерезидентов Российской Федерации. Во-вторых, нужно сократить численность рыбодобывающего флота (чтобы устранить диспропорцию между добывающими мощностями флота и состоянием сырьевой базы) с одновременным обновлением и модернизацией этого флота. Делать это нужно, как мы полагаем, на основе оборота долей, при условии, что доля переходит новому пользователю в полном объеме и на полный нормативный срок. По достижению сбалансированности между производственными силами и ресурсами, определенными к изъятию, логическим завершением этого процесса станет закрепление долей в общем объеме квот за промысловыми судами, принадлежащими пользователям на праве собственности.

Водный биологический ресурс ограничен по своим возможностям, соответственно, должно быть ограничено и число пользователей, количество промыслового флота, количество выставляемых орудий лова — таких, например, как морские ставные невода. Это, разумеется, не всем может нравиться.

 

Корр.: Я полагаю, что серьезные возражения вызовут предложения Алексея Васильевича Гордеева у «налоговиков», у чиновников Минфина по поводу уменьшения ставок сборов за пользование ВБР. Ведь сумма сборов за пользование водными биологическими ресурсами — это фактическая сумма бывших аукционных сборов, которая распределена на все объекты промысла, в том числе и на медуз и скатов. Если сейчас, с одной стороны, количество квотируемых (то есть платных) объектов сократится до 35 (а КамчатНИРО предлагает сократить это число в прикамчатских водах до 22!), а, с другой стороны, что тоже предлагает министр сельского хозяйства, плата за ресурсы станет ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОЙ, а не высосанной из пальца, то бюджет не досчитается значительной суммы уже ЗАПЛАНИРОВАННЫХ поступлений от рыбопромышленников. Плюс к этому предлагается и ту сумму поступлений, которая все-таки пойдет от сборов за пользование ВБР, разделить на две равные части и 50 процентов средств направить в регионы (раньше было 30 процентов).

 

М. К.: И это еще не все. Мы предлагаем все сборы по тихоокеанскому лососю оставить в регионах.

Но самое главное, мы поднимаем вопрос об установлении платы за пользование ресурсами ПО ФАКТУ ВЫЛОВА этой рыбы.

В соответствии с Налоговым Кодексом сбор за пользование водными биологическими ресурсами исчисляется на основании объемов квот, указанных в разрешении на вылов. При этом если в разрешение вносились изменения на уменьшение объема, то сбор исчисляется от первоначального объема квот, указанного в разрешении, без учета внесенных изменений. Если же в разрешение вносились изменения на увеличение, то сбор исчисляется с учетом увеличения.

По нашему мнению, нельзя считать справедливым платный сбор за неиспользованный ресурс, в особенности когда это касается промысла тихоокеанских лососей. Промысел лососей производится пассивными орудиями лова — морскими ставными неводами, жестко привязанными к точке постановки, и зависит от множества природных факторов, не поддающихся влиянию со стороны человека. Так, в 2005 году промысловая обстановка в Корякии оказалась настолько аномальной и неожиданной для отраслевой науки и промышленников, что прогнозировать объемы добычи лососей на конкретном неводе (а следовательно — оформлять разрешение на вылов на необходимый объем) не представлялось возможным. Требование оплаты сбора за невыловленную рыбу противоречит как здравому смыслу, так и законодательству, поскольку объектом обложения сбором «…признаются … объекты водных биологических ресурсов …» (ч. 1 ст. 333.2 ПК РФ). То есть фактический, а не виртуальный вылов.

Поэтому представляется справедливым исчисление сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов производить по фактическому вылову (добыче), на основании выданных разрешений и внесенных в них в установленном порядке изменений с учетом, как увеличения, так и уменьшения квоты. Такой подход позволит, с одной стороны, обеспечить максимальную собираемость сборов (рыбопромышленник обязан заплатить за использованный ресурс) и с другой стороны не должно быть ситуаций, когда предприятие, выловившее 30 тонн лососей, обязывают уплатить сбор за 300 тонн. А сегодня в округе именно такая ситуация у многих предприятий. Налоговые органы требуют плату за ресурсы в полном объеме, а компании, которые в результате неудачной для них путины находятся на грани разорения, пытаются восстановить справедливость в суде.

 

Корр.: Но самое серьезное возражение у Федерального Центра, на мой взгляд, вызовут (действительно революционные) предложения министра А. Гордеева о том, «что для повышения эффективности работы необходимо делегировать регионам ряд полномочий по управлению водными биоресурсами и рыбохозяйственным комплексом в части прибрежного рыболовства…».

 

М. К.: Согласен, что это один из центральных и наиболее сложных вопросов, который открывает для регионов широкий оперативный простор.

Это понимают во всех регионах, где есть прибрежное рыболовство. И в письме руководителей этих регионов, написанном в поддержку и развитие предложений А.В. Гордеева, которое будет направлено В.В. Путину, подчеркивается именно эта мысль: «Учитывая, что прибрежное рыболовство тесно взаимосвязано с экономическим развитием, а также составляет основу бюджетного наполнения и социальной стабильности прибрежных субъектов, передача субъектам РФ полномочий регулирования в части прибрежного рыболовства представляется наиболее перспективным шагом с точки зрения экономической целесообразности и повышения эффективности государственного управления водными биоресурсами».

 

Корр.: Михаил Иванович, насколько оптимистичны или, наоборот, пессимистичны ваши прогнозы о реальном внедрении в жизнь предложений по государственному регулированию в области управления водными биологическими ресурсами, сформулированных на Заседании Правительства министром сельского хозяйства России Алексеем Гордеевым?

 

М. К.: Я уверен в главном — все эти, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, предложения (и я это подчеркиваю) будут внедрены в жизнь. Потому что они ПРАВИЛЬНЫ с точки зрения государственного регулирования одной из важнейших продовольственных отраслей страны, обеспечивающей ее продовольственную безопасность.

Рыбаки России наконец-то перестанут быть чужими в своей стране.

И я потому уверен, что все эти предложения пройдут и будут реализованы, потому что именно в них находится ключ к механизму повышения эффективности работы рыбохозяйственного комплекса, которое, в свою очередь, будет способствовать «обеспечению продовольственной безопасности России, социально-экономической стабильности прибрежных регионов, устойчивому снабжению населения рыбопродукцией по доступным ценам, сохранению и воспроизводству запасов водных биоресурсов, повышению роли и авторитета России в использовании ресурсов Мирового океана».

Этот процесс уже не остановить. Можно, конечно, вставлять палки в колеса, но, думаю, что ГОСУДАРСТВЕННАЯ идея, заложенная в новой современной идеологии регулирования рыбной отрасли России и управления водными биологическими ресурсами, должна будет способствовать продвижению этих предложений на самых высоких уровнях власти. Кстати, это подтвердил на Заседании Правительства и Председатель Правительства М.Е. Фрадков, который увидел в предложениях А.В. Гордеева возможную концепцию пятого национального проекта, о чем сообщали средства массовой информации.

Так что у нас есть все основания надеяться все-таки на успех. В конце концов, за это не грех и побороться.