«ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ПРОЯВИТЬ СВОЮ ВОЛЮ…»

 

С.И. Вахрин, главный редактор «ТВ»: Михаил Иванович, Вы побывали на очередном Дальневосточном международном экономическом форуме, который прошел 5–6 октября в Хабаровске. Понимаю, что Вас трудно чем-либо удивить на мероприятиях подобного масштаба, но, тем не менее, хотелось бы задать и такой вопрос: а что в хорошем смысле удивительного было на этом форуме, если действительно что-то такое было?

 

М.К.: Действительно, было. Прежде всего, организация форума. Четкая, отработанная, без сбоев, без накладок, без каких-то процедурных излишеств. И сразу почувствовалось, что это мероприятие очень серьезное, не для галочки, не для рапортов, как это, к сожалению, часто бывает, не для пиара.

Одним из организаторов (или вдохновителей) проведения форума была Государственная Дума Российской Федерации. И Дума была представлена здесь очень серьезно. По нашему — скажем так, рыбному — блоку была председатель комитета по природным ресурсам Наталья Владимировна Комарова, председатель подкомитета по рыбным ресурсам — Валентин Васильевич Лунцевич. Возглавлял на форуме группу депутатов Государственной Думы ее спикер — Борис Вячеславович Грызлов.

Вообще представительство было достаточно мощное, если говорить о каких-то знаковых для экономики России фигурах — «Роснефть», «Газпром»… Очень много было иностранных делегаций — синхронный перевод велся на шести языках.

В.В. Лунцевич, как руководитель «круглого стола», от имени депутатов Государственной Думы представил на форум свои рекомендации по государственному регулированию в области рыболовства. Не побоюсь сказать, что некоторые из этих предложений были именно не в бровь, а в глаз — депутаты очень точно обозначали не только болевые точки отрасли, но и намечали реальные пути по выводу ее из того правового тупика, в котором она сегодня находится.

 

С.В.: Об этом мы, конечно же, поговорим отдельно. А пока у меня, опять же, общий вопрос — а что удивило Вас не с положительной, а, наоборот, отрицательной стороны, если, опять же, такие чувства возникали?

 

М.К.: Конечно, возникали! И как, кроме «удивления», могли реагировать участники форума с таким большим законодательным потенциалом на то, что за «круглым столом» с повесткой дня «О необходимых условиях и мерах государственного регулирования эффективного развития рыбной отрасли Востока России», где обсуждались самые актуальные вопросы и проблемы государственного регулирования в рыбной отрасли, особенно в правовой (законодательной) ее сфере, и куда съехались именно главные создатели российских законов, не присутствовало НИ ОДНОГО представителя государственного органа в сфере формирования нормативно-правовой базы рыбной отрасли Российской Федерации — департамента по рыболовству Министерства сельского хозяйства России. И потому стоит ли удивляться, что один из главнейших документов последнего времени, имеющий эпохальное значение для лососевого хозяйства Дальнего Востока — Порядок проведения конкурсов по закреплению рыбопромысловых участков за пользователями — департамент отдал на откуп Федеральной монопольной службе, полностью проигнорировав при подготовке этого Порядка мнение субъектов Российской Федерации, о чем также говорилось на форуме.

Разве это не «удивительно» для мероприятия такого ранга?

Как и другое — на форуме, точнее, за рыбацким «круглым столом», где пусть не решались еще проблемы отрасли, но намечались важнейшие вехи в дальнейшей судьбе и самой отрасли и рыбного бизнеса, не отметились, не направили своих представителей такие рыбные регионы Дальнего Востока, как Магаданская область, Чукотский автономный округ и… Камчатская область.

И как можно было этому не «удивляться»?

 

С.В.: Михаил Иванович, а может быть никто и ни во что уже просто не верит. Говорим, говорим, намечаем новые пути-дороги, а идем-то ведь совсем не туда, куда нужно и при этом постоянно наступаем на одни и те же грабли? Я прекрасно помню наше с вами интервью после того, как министр сельского хозяйства Алексей Васильевич Гордеев на заседании Правительства России выступил с очень серьезными и толковыми предложениями по вопросам государственного регулирования в области рыболовства, которые не случайно и очень справедливо называли даже «революционными». Но где сегодня эти предложения, кто разработал механизм их внедрения, кому они нужны и кому служат?! Вы знаете, я не так давно брал интервью у Юрия Ивановича Москальцова, бывшего заместителя председателя Госкомрыболовства России, крупнейшего профессионала в области управления рыбопромышленным комплексом, который мне сразу сказал — этим предложениям Гордеева жить не дадут, они заведомо обречены, так как на их жизненном пути стоят многочисленные министерства и ведомства, целью которых является единственное — похерить все, что не приносит чиновникам прямой и реальной выгоды. Честно говоря, мне казалось, что такой крупный чиновник, как министр Гордеев, не будет бросать слова в пустоту, как зерна в болото, но оказалось, что Юрий Иванович был прав — ни одно из прекрасных предложений Гордеева так и не послужило своему Отечеству…

 

М.К.: Вы, к сожалению правы. И в том интервью, о котором Вы говорили, мы обсуждали этот вопрос — вопрос о внедрении предложений. Помните? И там мы приводили отрывок из письма губернаторов рыбацких регионов России, в котором они, понимая всю важность для развития их регионов предложений А.В. Гордеева, требовали дать полномочия министерству сельского хозяйства России САМОСТОЯТЕЛЬНО разработать порядок внедрения предложений по государственному регулированию в области рыболовства, как органу, имеющему государственные полномочия в этой сфере. Все остальные министерства и ведомства страны должны СОГЛАСОВЫВАТЬ не проекты таких документов, ставя в ультимативной форме свои требования по полному тексту или даже по самой концепции проекта, а вносить по мере своей КОМПЕТЕНТНОСТИ замечания и предложения по конкретным пунктам, статьям, предложениям и абзацам, которые, опять же, Министерство сельского хозяйства может принять, а может и не принять, исходя из того, что ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ, юридически определенное, слово скажет не Федеральная антимонопольная служба или еще какой федеральный орган, не занимающийся проблемами рыболовства, а Министерство юстиции Российской Федерации, зарегистрировав данный проект как нормативно-правовой акт или отклонив его регистрацию по тем или иным причинам.

Именно из-за бюрократического засилья министерств и ведомств, которые не имеют прямого отношения к развитию рыбопромышленного комплекса, но от мнения которых зависит принятие коренных для отрасли решений, мы и находимся сегодня там, где находимся — на перепутье многих дорог. И как бы, действительно, не заблудиться в трех соснах, как это произошло с Порядком распределения рыбопромысловых участков, за разработку которого в форме заурядных аукционов ни с того, вдруг, ни с сего взялся ФАС, хотя это вовсе даже не компетенция антимонопольной службы. А мнение рыбацких регионов, собственно для которых и должен был быть разработан этот Порядок, разработчиками даже не учитывалось. Ни о каком согласовании с регионами такого важного для них документа (а это должно было бы быть ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ с нашей точки зрения нормой права) речь даже и не шла.

Поэтому я тоже считаю, что государство должно проявить свою волю, чтобы сапоги в нашей стране тачал сапожник, а пироги пек пирожник. Но для того, чтобы это осуществить и должен быть установленный на всех уровнях власти порядок. А он создается только на основе Законов. И законодатели на этом экономическом форуме предлагали свои рекомендации по вопросам государственного регулирования, которые должны войти не в предложения (даже самые лучшие) высоких чиновников или региональных рыбацких лидеров, а в нормы права, обязательные к исполнению на всех уровнях власти и по горизонтали и по вертикали. То есть на этом форуме мы вырабатывали предложения, которые должны будут войти в будущие Законы. И, таким образом, мы продвигали наиболее важные (в том числе, и озвученные А.В. Гордеевым) предложения в жизнь, поднимая их на новую ступень общественного признания.

 

С.В.: Какие из новых предложений, прозвучавших на форуме, Вы считаете наиболее актуальными?

 

М.К.: Прежде всего, все, что связано с прибрежным рыбопромышленным комплексом, начиная с того, чтобы передать управление этим комплексом субъектам Российской Федерации. В рекомендациях депутатов Государственной Думы говорится о необходимости выработки норм, «направленных на обеспечение привлекательности доставки уловов на российский берег». О разработке порядка вылова водных биологических ресурсов, для которых не будут устанавливаться общие допустимые уловы, в том числе дальневосточных лососевых видов рыб. О введении нулевой ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поставка на переработку сырья или продукции из которых осуществляется на российские береговые рыбоперерабатывающие предприятия. О возврате или зачете сумм сбора по нереализованным разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов. О порядке пересечения государственной границы при осуществлении прибрежного рыболовства. Или такое вот предложение, адресованное Правительству России: «С целью повышения конкурентоспособности российской рыбной продукции, недопущения падения общих объемов вылова водных биологических ресурсов разработать механизм датирования судовладельцам части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов с учетом, как обязательного условия получения соответствующих дотаций, доставку уловов на территорию Российской Федерации». Кроме того, предложено включить в национальный приоритетный проект «Развитие агропромышленного комплекса» дополнительное направление — «Развитие рыбоводства и аквакультуры в Российской Федерации» и разработать федеральный закон «Об аквакультуре».

Все эти предложения я считаю не просто актуальными — они судьбоносны для рыбной отрасли нашего автономного округа и других регионов Дальнего Востока.

 

С.В.: Это предложения законодателей. А со стороны региональных органов власти и самих рыбопромышленников были ли столь же судьбоносные предложения?

 

М.К.: Сами эти рекомендации, возникшие в недрах Государственной Думы, основываются именно на предложениях, разработанных в региональных департаментах по рыболовству и ассоциациях рыбопромышленников. Главным на форуме было отделить зерна от плевел — ведь в высокие адреса пишут письма, вносят предложения и лоббируют свои интересы не только те силы, которые ориентированы на развитие территориальных рыбопромышленных комплексов во имя социально-экономического развития региона, но и те, кто отстаивает сугубо меркантильные интересы. Это факт нашей сегодняшней жизни.

Государственное регулирование в области рыболовства, обсуждаемое на форуме, касалось именно тех вопросов и проблем, в которых приоритетными являются именно социально-экономические ценности или показатели. И здесь, разумеется, мнение администрации регионов и рыбопромышленников было для депутатов Государственной Думы решающим — они с большим вниманием выслушивали наши предложения, вносили коррективы в свои рекомендации, активно обсуждали услышанное. Особенно эмоциональным был разговор о борьбе с браконьерами. Когда депутаты услышали от рыбаков, что в этом году в Охотоморской минтаевой экспедиции на каждое промысловое и обрабатывающее судно приходилось в среднем по два проверяющих (более пятисот человек от всех мыслимых и немыслимых служб по охране водных биологических ресурсов), а коэффициент выхода минтаевой икры под этим неусыпным контролем ОФИЦИАЛЬНО достиг своего исторически небывалого максимума — 12 процентов (при биологической норме 4,5 процента). То есть под государевым «недремлющим» оком две трети улова минтая было пущено только на икру и выброшено за борт. Мировые цены при этом на икру упали в два-три раза. Над охотоморской популяцией минтая нависла точно такая же угроза, как и над запасами камчатского краба. Как мне кажется, все на форуме поняли, что передача государственных полномочий в области охраны водных биологических ресурсов морским пограничникам была неверной по своей сути и ничего, КРОМЕ ВРЕДА, государству Российскому не принесла. Необходима кардинально новая (или достаточно уже забытая старая, советская, которая была по многим показателям образцовой и надежной) комплексная система рационального использования и сохранения водных биологических ресурсов. Существующая система охраны изорвана многочисленными реформами в клочки, из которых в отдельности ничего путного скроить уже просто невозможно.

И, конечно же, мы (представители Корякского автономного округа, Сахалинской области, Приморского и Хабаровского краев) постарались объяснить депутатам Государственной Думы всю пагубность этого Порядка проведения конкурсов по закреплению рыбопромысловых участков для наших регионов и отрасли в целом. Все мы, кто выступал по этому поводу, заявили о том, что мы не против конкурсов, мы за конкурсы, как наиболее открытый принцип справедливого и честного распределения участков и закрепления их в долгосрочное пользование. Но те критерии и принципы, которые заложены в утвержденном Порядке просто НЕПРИЕМЛЕМЫ для регионов. Они УБИЙСТВЕННЫ для всех рыбопромышленных предприятий, имеющих социальное и градообразующее значение. Я подробно говорил об этом в своем недавнем интервью, опубликованном на вашем сайте. И участники форума подтвердили все наиболее мрачные мои высказывания и выводы. Депутаты пообещали принять самые экстренные меры. Если результатом этого форума будет хотя бы приостановка приказа об утверждении Порядка и принципиальное изменение сути этого Порядка с учетом предложений регионов, можно будет с уверенностью сказать, что эта встреча в Хабаровске была очень полезной и продуктивной.

 

С.В.: Но Вы все-таки надеетесь и на большее?

 

М.К.: Большее!? Не то слово — рыбаки уже устали ждать перемен к лучшему. Их оскорбляет равнодушие к проблемам отрасли со стороны власти. Они не хотят от государства милости — они просят не мешать им, а если и помогать, то на взаимовыгодных условиях во имя интересов всей страны. И, слава Богу, нас уже не только начали слышать, но и понимать в таком органе, как Государственная Дума Российской Федерации.

 

 

Эта путина была очень сложной. Во-первых, четные годы в КАО, как правило, являются неурожайными для самого массового по изъятию вида тихоокеанских лососей, определяющего экономику округа, — горбуши. Во-вторых, администрация КАО постаралась максимально учесть при распределении квот пожелания всех рыбопромышленников (что было чрезвычайно сложно — последние подали заявки более чем на 60 тысяч тонн лосося, в то время как ОДУ было в два раза меньше). В-третьих, наука дала максимально высокий прогноз по возможному подходу горбуши, чтобы отпала необходимость в период путины проводить длительные процедуры по увеличению ОДУ. Ведь уменьшить вылов в случае, если максимально высокий прогноз не оправдался, гораздо проще.

Этот прогноз действительно не оправдался. Но, как отметил в своем выступлении на собрании рыбопромышленников округа вице-губернатор Михаил Куманцов, все без исключения рыбопромышленники были предупреждены о такой возможности заблаговременно и должны были в своих расчетах исходить из реальности неурожайного года. Рыбопромышленникам округа предоставлялась возможность ассоциированного использования выделенного им ресурса, чтобы не понести большие экономические потери в случае пролова, объединив квоты и возможности по постановке меньшего количества неводов. Но сработала старая закоренелая привычка работать только на себя — вместо 50, как это было в прежние неурожайные годы, рыбопромышленники КАО выставили более 150 неводов. И, понятно, что многие из них оказались пустыми. Общий же результат превзошел все ожидания, если, конечно же, сравнивать итоги неурожайных лет — в путину 2006 года рыбы взяли больше, чем в две предыдущие (2004 и 2002 годов) — около 23 тысяч вместо пятнадцати. То есть организация промысла под максимальный прогноз полностью оправдала себя по общему вылову. Что же касается каждой рыбопромышленной компании в отдельности, то здесь ситуации несколько иные — только две компании полностью освоили выделенные им квоты (ООО «ТихВЕ» и ООО «Дельфин» в Олюторском районе). В Карагинском районе только колхозу «Ударник» удалось подняться до отметки в 93 процента. Шестнадцать компаний освоили от 75 процентов (ЗАО «Олюторский рыбозавод») — до 44 процентов выделенных квот (ООО «Шельф», ООО «Тымлатский рыбокомбинат», ООО «Апукинское», ООО «Салмо», колхоз имени Бекерева, родовая община «Мэм», ООО «Вывенское», ООО «Оберон», РА «Белореченск», ООО «Начикинское», ООО «Валтэн», ЗАО «Ивнинг Стар», ООО «Восточный берег», ООО «Корякморепродукт», ООО «Промысловик»). Остальные оказались в пролове. Но виноваты в этом только они сами. Как подчеркнул в своем выступлении президент Ассоциации прибрежных рыбопромышленных предприятий КАО Александр Литвиненко, не нужно было гнаться за промысловой историей, нахватав квот в неурожайный год, тем более, что и прошлая путина 2005 года показала о смещении хода горбуши на север, из Карагинского района в Олюторский. Об этом тоже всех предупреждали и нужно было делать поправку на природный фактор, не рисковать, выставляя небывалое для неурожайного года количество неводов именно в южной части Карагинской подзоны.

Не совсем удачно сложилась путина и для аборигенов КАО. Впервые им были выделены (и в достаточно большом количестве — до 200 тонн на родовую общину) квоты для традиционной хозяйственной деятельности, которые освоены лишь частично. Причин для этого неосвоения было, как сообщалось на собрании, более, чем достаточно. Долгое время не могли определиться с местами лова и рыбопромысловыми участками. Потом разгорелся скандал, инициированный несколькими общинами, о промышленном освоении этих квот морскими ставными неводами. Многие общины, добившись получения достаточно больших объемов квот, оказались не готовы к работе с такими объемами ни в техническом, ни в технологическом, ни в финансовом отношениях. Правда, установка рыбопромышленников была на поддержку родовых общин, занимающихся промыслом, — они готовы были помочь с обработкой и хранением добытого лосося, но вылов оказался незначительным. Но и сказать, что первый блин получился комом, тоже нельзя. Как отмечали вице-губернаторы КАО Михаил Куманцов и Валентина Броневич, отработан механизм распределения квот для коренных малочисленных народов Севера (который во многих регионах Дальнего Востока еще не сложился и вызывает многочисленные нарекания); определены родовые общины, способные и дальше работать в этом направлении, и отсечены «временщики»; налажены производственные связи между рыбопромышленными компаниями и родовыми общинами; накоплен первый опыт…

По предварительной оценке КамчатНИРО, следующая лососевая путина для КАО может быть жаркой — в прогнозах ОДУ называют цифры до 100 тысяч тонн. Но руководители округа и Ассоциации ПРП говорят о будущей путине с большой тревогой — никто не знает, во что может вылиться конкурс по закреплению рыбопромысловых лососевых участков по методике, определенной для рыбопромышленников Федеральной антимонопольной службой, в которой присутствуют критерии определения победителей конкурса, неприемлемые для Корякского автономного округа. Вице-губернатор КАО Михаил Куманцов откровенно сказал, что администрация округа отзовет свою концепцию «один пользователь — один рыбопромысловый участок — одно локальное нерестовое стадо лососей», если Министерство сельского хозяйства не приостановит действие своего приказа по утверждению этого порядка, так как в таком случае корякские нерестовые реки могут достаться не социально значимым предприятиям, работающим на принципах рационального освоения и сохранения лососевых ресурсов округа, а неизвестно кому, вложившему по условиям конкурса наиболее высокую сумму денег и фактически купившему этот участок. А если будет отозвана Концепция, то департамент по рыболовству Минсельхоза не позволит осуществиться давней мечте лососевиков — отменить ОДУ по тихоокеанским лососям, так как локальные нерестовые стада лосося будут, как это происходит сегодня, облавливаться кем ни попадя на путях миграции лососей в родные реки, и на вопросах рационального освоения и охране нерестовых запасов можно будет ставить крест. Поэтому администрация округа и Ассоциация прибрежных рыбопромышленных предприятий КАО делают сегодня все возможное и невозможное, чтобы приостановить действие приказа и внести в условия конкурса разумные критерии, позволяющие укреплять позиции социально значимых для округа и традиционных компаний, вытесняя «временщиков-однодневок», которым нет никакого дела до проблем округа и существования живущих здесь людей.

Но, как бы ни было решено в Москве, путина 2007 года состоится. В настоящее время готовится два проекта реестра рыбопромысловых участков — по старой схеме и в соответствии с Концепцией, которые будут согласовываться с рыбопромышленниками и наукой. Даже если условия проведения конкурса останутся прежними, администрация вместе с Ассоциацией рыбопромышленников будут стараться провести этот конкурс на краткосрочной основе с наименьшими потерями для округа. Но есть основания надеяться и на то, что Министерство сельского хозяйства, проводящее в жизнь весьма реалистичные принципы государственного регулирования в рыбной отрасли, согласится с регионами и пересмотрит Порядок проведения этих конкурсов, от которых зависит будущее не только лососевой путины 2007 года, но и всего лососевого хозяйства Корякского автономного округа и других регионов Дальнего Востока России.